最高法院刑事-TPSM,108,台上,1646,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1646號
上 訴 人 劉瑞櫻


上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年3月13日第二審判決（107 年度上訴字第1148號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11447、11448號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉瑞櫻上訴意旨略以：其坦承犯行，雖無力與部分被害人達成和解，然已盡力協調；

其冒標所得，大部分用以支付會員利息，被害人實際損害應低於所述；

其無前科，現務農維生，每月仍勉力清償被害人損失；

其曾遭部分被害人恐嚇等脫序行為，然未提告；

原判決未審酌上情，量刑過重，顯有違誤。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書24罪各罪刑，併諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。

就行使偽造準私文書部分，已併引用第一審判決所載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非違背公平正義，予以維持，係屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原審量刑裁量之職權行使事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

六、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯刑法第339條第1項詐欺取財輕罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日