最高法院刑事-TPSM,108,台上,631,20190321,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第631號
上 訴 人 郭獻駿（原名郭永旦）
選任辯護人 簡承佑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年5 月30日第二審判決（107 年度上訴字第502 號；
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第689 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、上訴人郭獻駿（原名郭永旦）上訴意旨略稱：㈠共犯賴志賓（業經第一審另案判刑確定）與購毒者即證人游惠雅間之行動電話簡訊，僅足證明其等有聯繫買賣毒品，但於我而言，並不知道此事，也不知悉其等相約交易海洛因，雖然賴志賓有請我開車載另證人蔡宗孝前往如原判決附表（下稱附表）一所示之「土地公廟」牽車，然則我既無交付毒品給游惠雅，也沒有向游惠雅收錢，豈能謂我有協助賴志賓販毒之作為。

㈡游惠雅既然屬於系爭毒品交易之對向共犯，所供是否可信，自須有補強證據予以佐證，始可採用，不能專憑其陳述而為不利於我之認定。

卷附我與賴志賓之行動電話監聽譯文，雖能證明我有去至現場，且與賴志賓電話聯絡，但關於我是否確有替賴志賓送交毒品給游惠雅？是否知悉所交之物為海洛因？有無向游惠雅收錢等各情，均無法自該監聽譯文中，得到證實，可見該譯文並不足憑為補強證據。

㈢原判決對於究係如何依憑卷附上揭簡訊、監聽譯文，而為其犯罪事實之認定，並未說明理由及依憑證據，而此攸關我是否應與賴志賓成立共同正犯，原審卻未詳予調查釐清，自有理由欠備，及調查未盡之違失；

更何況，原判決既認定我僅有受託交付毒品給游惠雅，但我並未收取價金，當祇屬販毒罪之幫助犯而已，原審卻認我係共同正犯，亦有違誤。

㈣證人劉建昇（按已於民國105 年5 月20日死亡）因開刀住院，傳送索討「紅包」的簡訊給賴志賓，而我適欲前往醫院探視劉建昇，賴志賓才拿1 個「紅包」，請我轉交。

但其實我不知該「紅包」內裝海洛因，絕無協助賴志賓轉讓海洛因之犯意。

㈤原判決雖認卷附賴志賓與劉建昇之行動電話簡訊，及賴志賓、劉建昇之證述，足以證明劉建昇向賴志賓索討之「紅包」，即為海洛因，且賴志賓於簡訊中，已明確告知劉建昇要叫「阿駿」（即上訴人）代為交付等情，但我嗣後是否確有為賴志賓代為交付物品？是否知悉該物品為海洛因？均無法因此證明，原審並未詳加調查，徒憑對向共犯劉建昇之證述，即遽為不利於我之認定，同有查證未盡之違誤。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯或幫助犯）的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

至於同法第379條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

衡諸實際，毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。

然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足；

復因販賣毒品行為，一向懸為厲禁，販毒者為防避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且不敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告的犯罪，但以此項證據與購買毒品者的陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適合的補強證據。

刑法第28條的共同正犯，和第30條第1項的幫助犯，其最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；

若為構成要件以「外」者，才是幫助犯。

以販賣毒品為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。

因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪的主觀意思，仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為單純送貨，屬於幫助賣方的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而狡稱並不該當於販賣作為。

至於賣方縱然尚未向買方收得價款，但既基於營利意圖，並已交付毒品，即成立販賣毒品罪，且達既遂，非單純轉讓毒品或未遂而已。

㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有在賴志賓所經營之工程行擔任鐵工師傅，並於如附表一所示時、地與游惠雅見面，及於如附表二所示時、地與劉建昇見面的部分自白；

賴志賓於偵查及第一審中，一再證稱：確有於如附表一所示時間，委請綽號「阿駿」之上訴人，交付海洛因給游惠雅，該次游惠雅賒帳，游惠雅事後還傳簡訊來抱怨海洛因遭上訴人稀釋，成分不足，及確有於如附表二所示時間，委請上訴人無償交付海洛因給劉建昇；

游惠雅於偵查及第一審中，均指證：我是向賴志賓購買價值新臺幣（下同）500 元的海洛因，賴志賓是請「阿駿」（即上訴人）交付海洛因給我，我還沒有給錢，事後我有傳簡訊給賴志賓，抱怨海洛因由「阿駿」經手後，只剩一點點，是品質不好的海洛因；

劉建昇於偵查中，證稱：我傳簡訊是向賴志賓討「紅包」（即海洛因），因為人家說開刀要討紅包，比較吉利，賴志賓就請綽號「阿駿」之上訴人，拿價值500 元的海洛因給我，沒有跟我收錢各等語的證言；

顯示游惠雅、劉建昇分別所持用之0000000000、0000000000號行動電話與賴志賓所持用0000000000號行動電話聯繫買賣、轉讓海洛因的簡訊、通訊監察譯文等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審論以上訴人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，分別宣處有期徒刑15年4 月（依刑法第59條規定減刑）、1 年4 月，應執行有期徒刑15年8 月及沒收之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係避重就輕之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並指出：1.稽諸賴志賓、游惠雅上開所證，互核大致相符，參諸上揭通訊監察譯文內容，顯示游惠雅事後確有傳送「幹，就跟你說不要借別人之手，有拿跟沒拿，有什麼查別（應係差別）」、「算了，明天我還是會給你（錢），只是真賭爛。」

之簡訊給賴志賓，另參以上訴人自承在賴志賓經營之工程行擔任鐵工師傅，賴志賓主要仰賴伊為其工作等語，則賴志賓因信任上訴人，乃委由上訴人出面與游惠雅交易，符合常情，足見賴志賓、游惠雅所述確實。

⒉賴志賓、游惠雅與上訴人，無恩怨、糾紛，既經具結，無誣構上訴人，自陷偽證之必要；

尤以賴志賓因此部分犯行，業經第一審另案判刑確定，無損人不利己之虞。

⒊蔡宗孝於第一審中，堅決否認有與游惠雅碰面及交易毒品，明言：上訴人開車載我去，牽車後，我就離開；

賴志賓亦陳稱：我是請上訴人拿海洛因給游惠雅，並沒有叫蔡宗孝跟上訴人過去各等語，可見上訴人所辯：賴志賓是叫蔡宗孝與游惠雅交易海洛因，而我只是開車載蔡宗孝至現場云云，係推諉卸責之詞，並不可採。

⒋審諸賴志賓、劉建昇上開證述，亦互核大致相符，並與上開簡訊內容相合，可知劉建昇向賴志賓索討之「紅包」，即為海洛因；

賴志賓於簡訊中，已明確告知劉建昇，要叫當時在其租屋處之「阿駿」代為交付，恰與上訴人所供承之租處、行程相吻合；

參酌上訴人係賴志賓信任、仰賴之人，受託轉交應隱密行事之海洛因，亦符事理（海洛因和一般紅包，外形迥異，上訴人豈會不知）。

⒌劉建昇之弟弟即證人劉建甫於第一審中，指證：當時我哥哥劉建昇住院，我住在醫院照顧他，上訴人僅1 次至醫院看劉建昇（即如附表二所示之105 年3 月30日該次），我以前就看過劉建昇施用海洛因的樣子，上訴人那次到醫院看劉建昇之後，劉建昇就有呈現像施用海洛因的樣子，精神會恍惚、恍神等語，益徵賴志賓、劉建昇上開所證，並非虛妄，堪予憑採。

6.上訴人既係受賴志賓之託，將海洛因交給游惠雅、劉建昇，該交付作為，即屬參與販賣、轉讓毒品之構成要件「以內」行為，當然成立共同正犯。

㈢以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，割裂觀察，異持評價，妄指違法，或猶執陳詞，為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨之事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。

四、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日