最高法院刑事-TPSM,108,台上,1233,20190508,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1233號
上 訴 人 蕭秋敬


選任辯護人 羅誌輝 律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月25日第二審判決（107年度上訴字第435號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11924號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人蕭秋敬上訴意旨略稱：㈠由勘驗筆錄內容，可知其係因告訴人周子定告知需要找人來交保，心生恐懼，迫於無奈而以3 名子女的名字背書於本票上。

原判決認定其出於偽造有價證券之犯意，與卷內勘驗筆錄不符，有違證據法則。

㈡由勘驗筆錄內容，可知其主觀上係出於偽造文書之犯意簽署，其係完成發票行為後，始簽署3 位子女之姓名。

原判決認其主觀上有偽造有價證券之犯意，違反證據法則。

㈢姑且不論告訴人以恐嚇或脅迫之意，要求其以3 名子女名義於3 紙本票上背書，告訴人確實有惹起其為本件犯行之意，應構成教唆犯；

告訴人係惡意取得票據，不得享有權利，難認為被害人。

原判決認告訴人為被害人，顯然未依勘驗筆錄認定事實，有違證據法則。

㈣原判決未考量彼等間資金往來狀況，告訴人出借時，會先扣除利息，其已陸續支付利息新臺幣（下同）259萬5千元，告訴人確實未交付700 萬元，自難以此金額作為債務，並以清償該金額為緩刑之條件。

此金額於判決結果有影響，原審未釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（併諭知附條件緩刑）暨沒收，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；

告訴人曾要求上訴人簽發其3 名子女名字之本票，然為上訴人所拒；

上訴人嗣係因告訴人同意提供工程予其承包抵債，始簽署其3 名子女名字為共同發票人，自由意志未受壓制；

該3 名子女名字之位置，在發票人位置範圍內；

均依卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查：㈠原判決綜合上訴人於偵查及第一審之自白、證人尤炳瑩、許竣為、劉文章於另案偵查中之證言，及上訴人簽署之協議書影本、本案3紙本票影本、臺灣臺中地方法院102年度司票字第4065號民事裁定等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎。

其中關於上訴人所簽署3 名子女名字是否為發票人？乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。

至於上訴人以現場錄音內容之勘驗筆錄，爭辯其係為背書之偽造文書行為，既與上訴人之自白，及3 紙本票該名字位置不符，自不足為上訴人有利之認定。

原判決雖未說明，然並不影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。

㈡原判決依上開證據，既足確認上訴人之犯行，縱其犯意係由告訴人引起，亦不影響其為正犯之罪責。

是告訴人是否成立教唆犯，得否主張本票之權利？即與上訴人犯罪之成立無涉。

㈢上訴人於第一審準備程序已供述，向告訴人借款，經上開裁定准許強制執行之金額為700 萬元（見第一審卷第16頁背面），而上開准許強制執行之本票，既係本案發生前之102年8月14日裁定（見偵續卷第15頁），則原判決認定上訴人積欠700 萬元，並以上訴人返還債務為緩刑之條件，即無不合。

至於上訴人爭辯給付之利息，並不影響債權之本金，原審未予調查，自無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日