最高法院刑事-TPSM,108,台上,1600,20190522,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1600號
上 訴 人 賴正元



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6 月29日第二審判決（107 年度上訴字第839 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第5114號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人賴正元有如原判決事實欄所載同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人施用第一級毒品罪刑。

已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決就上訴人主張警方採尿程序違法一節，已於其理由壹之二詳敘：綜合上訴人之部分供述，證人邱雅萍（即臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊偵查佐）之證言，及卷附勘察採證同意書等相關證據資料，如何認定本件係經上訴人自願同意採尿送驗，程序並無違法。

所採集之上訴人尿液及其檢驗報告，均有證據能力之理由甚詳。

前揭說明與卷內資料悉無不合，所為判斷，於法無違。

上訴意旨仍主張本件不是合法同意採尿，應屬強制採尿之性質，既無檢察官之許可，自屬違法，採得之尿液無證據能力。

又採尿程序既違背法定程序，原判決未依刑事訴訟法第158條之4規定權衡，即認有證據能力，亦有違誤。

係置原判決之明白論敘於不顧，以自己之說詞，為事實上之爭辯，指摘原判決違法，難認係適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，關於得上訴第三審之施用第一級毒品部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

該部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均認為有罪而不得上訴第三審之施用第二級毒品部分，無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 許 錦 印
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日