最高法院刑事-TPSM,108,台上,1603,20190530,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1603號
上 訴 人 張智勇
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年8月29日第二審判決（107年度上訴字第703號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第5740 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張智勇有事實欄 所載自民國106年4月18日凌晨3 時為警查獲如其附表（下稱 附表）所示之其他槍彈時起，未經許可持有如附表所示之可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝、子彈4顆之犯行，因而 維持第一審所為依想像競合之例從一重論處犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。
已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之心證理由。
所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人於106年4月18日凌晨3 時許，在桃園 市平鎮區金陵路2段362巷內茂龍汽車修理廠，為警查獲持有 改造手槍4支（含彈匣）、子彈35顆等，其中只有1支改造手 槍為上訴人所有，另3 支為案外人吳旭範所有，因當時吳旭 範要上訴人承擔，承諾會幫忙照顧上訴人家裡所有開銷、付 一筆錢及找律師等語，上訴人為錢所惑而虛偽自白，此非推 拖之詞云云。
三、惟查：證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由 判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀 存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法 ，而據為上訴第三審之適法理由。
原判決已敘明如何依上訴 人之自白、扣案如附表所示之改造槍枝1支、子彈4顆、刑案 照片6 張，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料， 為綜合判斷，認上訴人有為事實欄所載之犯行。
所為之論斷 ，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事實審法院採證認 事職權之適法行使，亦無違反證據法則、調查職責未盡及判 決理由欠備之情形。
上訴意旨係以與本案無關之說詞，而於 原判決如何違背法令，則無一語涉及，並非適法之第三審上 訴理由。
本件之上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 吳 進 發 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日