最高法院刑事-TPSM,108,台上,1607,20190522,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1607號
上 訴 人 謝德樹


選任辯護人 李柏洋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8月29日第二審判決（107年度上訴字第2003號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第30878號、106年度毒偵字第9263號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人謝德樹有其事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人持有第一級毒品純質淨重十公克以上（累犯）罪刑及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人於原審即主張扣案之海洛因摻加葡萄糖，其海洛因的純質淨重沒有超過法定的10公克，其他都是葡萄糖稀釋的，且於審判期日亦有請求調查扣案的海洛因真正的純度，並沒有超過10公克，且此證據涉及上訴人究應適用毒品危害防制條例第11條第1項或同條第3項論罪，攸關上訴人之重大利益，又非不易或不能調查，原審未予調查，遽行判決，自有調查未盡之違背法令。

四、惟按刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸另為其他無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

本件扣案碎塊狀檢品46包（扣押物品編號1至46）、粉末檢品1包（扣押物品編號47）經送請檢驗，均含海洛因成分，前者合計淨重28.47公克（驗餘淨重28.44公克），純度44.79%，純質淨重12.75公克；

後者淨重0.13公克（驗餘淨重0.12公克）等情，有法務部調查局民國106 年11月1日調科壹字第10623026130號濫用藥物實驗室鑑定書可證（見106年度偵字第30878號卷第211 頁）。

依此可知，上訴人持有扣案之海洛因純質淨重已逾12.75 公克。

且原審審判期日，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，上訴人固先稱：「請庭上調查被扣案的海洛因，確實真正海洛因的純度，調查真正海洛因的重量沒有超過法定的10公克，其他都是稀釋葡萄糖。」

嗣經審判長提示上開調查局鑑定書後，旋稱：「不用了。」

，其辯護人亦稱：「沒有」各等語（見原審卷第111 頁）。

則原審認本件事證已明，未贅為其他無益之調查，並無上訴意旨所指證據調查未盡之違法。

五、上訴意旨，經核係就原審採證認事之適法行使，任憑己意，異持評價，為單純之事實爭議，不能認係適法之第三審上訴理由。

應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日