最高法院刑事-TPSM,108,台上,1618,20190508,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1618號
上 訴 人 陳調銘



選任辯護人 鄭智文律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年1月30日第二審判決（107 年度上訴字第3614號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第3327至3329號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳調銘上訴意旨略以：原判決既認其係花費新臺幣60萬元購買系爭軟式印刷電路板等物，證明各該物客觀上具市場價值，卻又認定係「廢棄物」，顯有矛盾；

對此有利其之抗辯，未說明如何不足採，亦有理由不備之違法。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人清理如原判決附表所示之電路板廢料、爐渣、集塵灰及污泥等，係應依規定進行廢棄物處理之事業廢棄物；

其有本件非法清理廢棄物之犯意與犯行；

均已依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說法為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日