最高法院刑事-TPSM,108,台上,1660,20190516,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1660號
上 訴 人 0000000000Ａ（姓名年籍及住所均詳卷）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年1月9日第二審判決（107年度侵上訴字第238號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第3297號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人3520106013Ａ（姓名年籍詳卷）有其事實欄所載對未滿14歲之Ａ女（姓名年籍詳卷）強制猥褻犯行，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲女子犯強制猥褻罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：㈠依Ａ女之父（姓名年籍詳卷，下稱Ａ父）所述，Ａ父於案發前曾要求Ａ女勿與上訴人獨處，顯見Ａ父對上訴人言行有所警覺。

而案發當晚Ａ父在客廳看電視，並不時查看Ａ女房間，若上訴人有不軌之舉，Ａ女要呼救並非難事，然Ａ女無求救之舉，且Ａ父亦未發現異狀。

事後Ａ女之母（姓名年籍詳卷，下稱Ａ母）發現Ａ女異狀而詢問，Ａ女第一時間亦否認有遭人不當撫觸，原判決未審酌上情，逕行論斷上訴人犯行，有悖經驗法則及證據矛盾之違誤。

㈡Ａ父與Ａ母轉述Ａ女遭性侵之證述，屬累積證據，無足為補強證據；

驗傷診斷書，亦無從確認Ａ女陰部有無陳舊性撕斷傷或處女膜破裂，尚難僅憑Ａ女唯一指述為論罪依據云云。

三、惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。

又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。

原判決依憑上訴人所為確於案發時在Ａ女住處出借行動電話予Ａ女之供述，參以Ａ女指述上訴人於出借手機予其觀看影片時，脫其褲子，不顧其言詞制止，以手撫摸其陰部，及嗣後Ａ母發覺其身體異狀，經Ａ母第二次詢問時始告以前情之證詞，核與Ａ母證述其因發現Ａ女身體異狀經詢問而得知上情之過程相符。

並審之Ａ父指稱上訴人有與Ａ女在房間獨處，當日雖覺Ａ女「臉色怪怪的」，但未多問，嗣經Ａ母告知，其向Ａ女詢問，Ａ女方稱上訴人「弄」她，經其向上訴人質問，上訴人雖在電話中否認，卻又透過Ａ父妹妹表示願以新臺幣15萬元和解等情，及卷附Ａ女就讀學校之輔導紀錄、診所診斷證明書等證據資料，經綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行。

並就本案除Ａ女、Ａ父、Ａ母上揭證述外，尚參酌上訴人嗣後主動表示賠償意願之舉，與犯罪行為人欲以金錢賠償私了，避免追訴處罰之反應相符；

上訴人為Ａ女長輩，Ａ女當時年僅10歲，2 人年齡差異甚大，其在上訴人出借行動電話供其觀看影片期間，僅以口頭制止方式表達不願接受撫摸之意願，並依上訴人所囑，未主動向Ａ父告以前情，以Ａ女有限之社會經驗與智識能力，難認與事理相悖；

Ａ父在不知上訴人曾有妨害性自主刑案紀錄，且未見Ａ女反應之情形下，疏於注意上訴人舉動，致未即時發現前情，亦難認與常情有違，而認上訴人否認猥褻犯行之辯詞，如何不足採信等旨，於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

至於Ａ父就Ａ女案發後之神情及上訴人嗣後行為、Ａ母就察覺Ａ女身體異狀過程之證詞，均係其等親身體驗，屬於情況證據，並與Ａ女之指訴有關聯性，自可採為Ａ女指訴之補強證據。

原判決並以上揭補強證據與Ａ女之指訴相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑Ａ女之單一指訴，即為上訴人不利之認定，其採證認事即無何違反證據法則之違誤可言。

上訴意旨㈠、㈡徒以自己之說詞，再為事實上之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 洪 于 智
法官 吳 進 發
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日