最高法院刑事-TPSM,108,台上,1684,20190522,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1684號
上 訴 人 張意正



上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月27日第二審判決（108年度上訴字第116號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15482號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論上訴人張意正以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，累犯，處有期徒刑1年2月之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並詳述上訴人犯罪後，方依相關行政規定呈報處置計畫，經臺中市政府環境保護局核可備查後將棄置之廢棄物清運他處，本為上訴人犯罪後，回復土地原狀之應盡責任，法院量刑時毋庸審酌，第一審判決量刑並無不當等旨。

復敘明原審言詞辯論終結後，司法院大法官會議固於民國108年2月2 日作成釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項之累犯，不分情節，一律加重最低本刑之規定，牴觸憲法罪刑相當原則及比例原則，相關機關應自解釋公布日起2 年內，修正之，並具體指明「於修法前，為避免罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，乃審酌上訴人有第一審判決所載之前案犯罪科刑及執行完畢之紀錄，其於前案執行完畢後5 年之內故意再犯本罪，符合累犯之要件。

而本罪之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑，若無緩刑宣告或減至有期徒刑6 月之可能，本應入監服刑，剝奪其自由。

觀之本案犯罪情節，上訴人任意傾倒、堆置營建廢棄物（約76立方公尺）在臺中市政府建設局管領之土地上，並有怪手1 部放置於現場，其違法範圍及規模均不小，稽查時甚至有露天燃燒廢棄物之情事，有現場照片、露天焚燒雜物照片附卷為憑，是上訴人所為有致生環境污染之可能，客觀上已難認有足堪憫恕之情，第一審予以加重其刑，量處上訴人有期徒刑1年2月，尚無罪刑不相當等旨。

所為論斷，經核於法並無不合，自無司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，亦難指原判決適用累犯規定有何不符上開解釋意旨之違誤。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決認上訴人犯罪後回復土地原狀乃應盡責任，法院於量刑時無庸審酌，未詳查究明上訴人之犯罪後態度良好，且適用累犯規定違反司法院釋字第775 號解釋意旨，罪責顯不相當，均屬違法等語。

經核係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日