最高法院刑事-TPSM,108,台上,1686,20190522,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1686號
上 訴 人 王奕翔


選任辯護人 呂康德律師
上 訴 人 江文瀚




上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月26日第二審判決（107 年度上訴字第3606號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第8324、12176、12178、12179號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人江文瀚、王奕翔（下稱上訴人2 人）部分之不當科刑判決，改判依想像競合犯（一行為同時犯輕罪之非法持有子彈）規定從一重論處上訴人2 人各犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑及沒收。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

並詳為說明：上訴人2 人自稱寄藏槍、彈部分僅有其等單一供述，既與常理未合，復乏證據補強，無從憑認其等寄藏舉措，第一審所為寄藏之認定已有適用法律未洽等旨。

所為論斷，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦無適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由不備、矛盾之違誤。

三、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。

原判決已說明槍砲彈藥刀械管制條例之立法本旨，即在避免人民未經許可持有，致生人身安全及社會危害，即便犯後坦承犯行，客觀上已難令人同情，亦無得憫恕之處，更不宜宣告緩刑，否則即有悖本條例規範意旨，第一審以刑法第59條酌減上訴人2 人之刑更給予緩刑，容有未洽，檢察官上訴指摘第一審判決上述酌減及緩刑之用法不當，為有理由，應予撤銷改判之理由，並以上訴人2人之責任為基礎，審酌其2人所持有槍枝、子彈之期間、數量，及刑法第57條各款所列情狀，各量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣6 萬元，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背禁止不利益變更原則、比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，均謂：原審認其等無刑法第59條情堪憫恕酌減其刑規定之適用，且量刑過重，要屬違法；

王奕翔另謂：原審將第一審認定之非法寄藏槍枝罪，改判為非法持有槍枝罪，亦屬違法等語。

經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。

其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日