最高法院刑事-TPSM,108,台上,3863,20191204,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第3863號
上 訴 人 林友志


選任辯護人 蔡宜軒律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年12月19日第二審判決（106年度侵上訴字第166號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第23381號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人林友志有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、證據之取捨及犯罪事實之認定，係屬於事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦為法之所許。

又證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他證據，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採。

原判決綜合上訴人部分供述，證人A女(被害人，姓名及年籍詳卷)、A女之妹、A女之母之證詞，及A女與友人之臉書私訊擷圖、精神鑑定報告書、病歷、心理衡鑑報告單等，暨卷內其他證據資料，相互勾稽結果，說明上訴人如何違反A 女意願而對之強制性交，已記明認定之理由。

又本於證據取捨之職權行使，針對A 女前後未臻明確、相異或不復記憶之說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利上訴人之認定各情，依卷證資料，敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖於經驗法則與論理法則，並非僅以A 女之指證為唯一證據，尚無上訴意旨所指判決理由矛盾、未備或不適用法則之違失。

四、我國刑事訴訟制度之第二審係採覆審制，應就上訴部分為重複之審判程序，從而第一審訴訟程序縱有瑕疵，亦因上訴第二審重新審理而已補正，即難再指為違法。

卷查第一審陪席法官於民國106年4月25日審判期日，依法告知審判長後，對證人A女訊問:「妳除了在被告要求妳對他為口交的行為時，有跟他表示不要，除了這個時候有口頭上面跟他講不要之外，在其他的時間，整個過程中，有無在口頭上跟他表示不要？(A女答:有)」、「在何時?是否還記得?(A女答:忘記)」、「但是妳記得除了在他(指被告)要求妳口交時，妳有表示不要之外，在其他的時間點，妳也有跟他講不要？(A女答:嗯)」等語，可見在A 女先證述除在上訴人要求口交時拒絕外，並有於其他時間口頭表示「不要」之前提下，陪席法官續為確認A 女回答之真意，而為前揭訊問，難謂有何上訴意旨指摘不當引導之違失。

況且，縱認上開訊問有何不當之瑕疵，亦因第二審重新審理而補正。

上訴意旨執此指摘原判決違背法令，顯非有據，難謂為適法之上訴第三審理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日