最高法院刑事-TPSM,108,台上,612,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第612號
上 訴 人 潘麗美




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年6 月21日第二審判決（107 年度上訴字第745 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第4372號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人潘麗美上訴意旨略以：（一）本件並無通訊監察譯文佐證，亦無購毒者或其他證人指認，單憑伊有瑕疵的自白，欠缺其他補強證據以擔保伊自白的真實性，遽認伊共同販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）未遂罪，自有失察未當；

（二）伊於第1 次調查筆錄自白，坦承施用毒品，於第2 次調查筆錄，則主動希望檢察官給與機會，並願意以秘密證人方式，提供毒品來源的所有訊息，避免危害社會大眾，期望彌補自己所做的不當行為。

伊於本案至多僅構成持有第一級毒品之罪名等語。

二、本件原審審理結果，認為上訴人違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處其犯共同販賣第一級毒品未遂罪刑（處有期徒刑）及沒收銷燬之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人於原審否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

三、原判決係綜合上訴人於警詢、偵查及歷次審判時之供詞，定其取捨，並引據上訴人於民國106 年8 月10日9 時40分第 2次警詢中供稱：綽號小凱是毒品的上源，伊是他的下手等語，及於檢察官偵訊時供承：「（問：你為何持有這些海洛因？）人家託給我，請我代賣的，賣出後，收的錢給他，他再給我一些酬勞。」

、「（問：藥頭姓名？電話？）沒有電話，他都是用LINE…他叫小凱，姓謝…」、「（問：小凱何時、在那裡交給你？）106 年8 月9 日凌晨1 點左右，在公館鄉夜市停車場對面那間7-11那裡交給我。」

等語，說明上訴人所為上開自白如何出於自由意志且較為可信之理由。

再審酌：㈠、本案係警察依據情資，針對上訴人涉嫌販毒，在上訴人經營之漁場執行搜索，而扣得海洛因3 包；

㈡、上訴人於檢察官偵訊時，亦供稱另有販賣第二級毒品情事，且販賣地點亦有在該漁場者，此部分業經檢察官另案提起公訴，並經第一審判決有罪在案；

㈢、上訴人供稱其於漁場廁所內藏放海洛因供購毒者取貨等情，經查該扣押之毒品，確屬海洛因，有扣案之海洛因3 包及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐各情，資為上訴人上開自白之補強證據及認定其自白與事實相符之理由。

另衡酌上訴人與綽號小凱之成年男子基於販賣海洛因之犯意，由小凱交付分裝完畢之海洛因3 包予上訴人，再由上訴人將海洛因藏放在漁場廁所放衛生棉包旁邊，供購毒者可依指示自行前往取貨，上訴人倘於毒品賣完回收款項交給小凱時，會分得酬勞等情，據以判斷上訴人所為並非單純持有海洛因，而係共同販賣海洛因未遂之犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由，要無上訴意旨（一）所指欠缺補強證據之情形。

其他上訴意旨所指，無非就原判決已經說明之事項，徒以自己之說詞再事爭辯，或未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日