最高法院刑事-TPSM,108,台上,687,20190328,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第687號
上 訴 人 蔡宏坤（原名蔡宏昇、蔡志煌）
選任辯護人 林亮宇律師
戴孟婷律師
上 訴 人 翁沛修
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6月26日第二審判決（107年度軍上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第14906號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人蔡宏坤（原名蔡宏昇、蔡志煌，下稱蔡宏坤）上訴意旨略稱：㈠我與另上訴人翁沛修（以上2 人，下稱上訴人等）均否認偽刻或委託不知情之成年刻印業者偽刻「趙甘森」、「蔡幸娥」的印章，及有於趙千涵的法定代理人結婚同意書（下稱本案結婚同意書）簽章欄內，蓋用上開印章，卷內又查無我確有各該犯行的證據，則縱認我係與趙千涵結婚之當事人，但趙千涵亦同為該婚姻的當事人，且本案結婚同意書上，並須填寫趙千涵父母趙甘森、蔡幸娥的身分證統一編號、電話、戶籍地址等資料，而我與趙甘森、蔡幸娥復未同住，彼此間的關係亦不佳，我當較趙千涵更無管道取得前述資料，原判決卻僅憑我是前開婚姻的當事人，對此有重要利害關係，即逕行推測在本案結婚同意書上蓋用之「趙甘森」、「蔡幸娥」印章，係我委由不知情之成年刻印業者所偽刻，嗣再持各該印章，擅自蓋在該同意書簽章欄內等情，顯難認為適法。

㈡蔡幸娥是本案的告訴人，與我係處於相反的立場，故蔡幸娥於偵查時，指稱：我曾聽聞蔡宏坤坦承，是他父母委請別人刻取上開印章等言，即未必屬實；

況我已否認曾向蔡幸娥坦承上情。

原判決徒憑蔡幸娥的上開證詞，即遽認我確有前揭偽刻印章之犯行，洵有違誤云云。

翁沛修上訴意旨則略稱：本案發生時，我仍是職業軍人，案發前1 日下午，我剛從金門放假返回臺中住處，蔡宏坤於民國103年8月21日（下稱案發日）早上，撥打電話給我，要我到臺中市沙鹿區戶政事務所（下稱沙鹿戶政事務所）擔任他的結婚證人，我就騎乘機車趕到該所與蔡宏坤、趙千涵會合，抵達時，蔡宏坤先跟我打招呼後，隨即進入戶政事務所，趙千涵約於三至五分鐘後，亦騎乘機車趕至，並從她的包包內取出本案結婚同意書及戶口名簿，請我幫她填寫她父母的資料，我先詢問趙千涵，是否已經徵得她父母的同意？趙千涵回答「有」，在我填寫時，趙千涵並在旁觀看，我填妥後，交還趙千涵，要她持交予她父母，俾在同意書簽章欄內簽名，隨後蔡宏坤與趙千涵就開始辦理渠等的結婚登記。

其實，我在結婚書約的證人欄內簽名、蓋章後，就先行離開，返家休息，原判決卻認趙千涵與本案無關，反而我與蔡宏坤共同犯行使偽造私文書罪，實難令人甘服云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人等確有其事實欄所載犯行。

因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍均論處上訴人等共同犯行使偽造私文書罪刑，已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

原判決併已載敘： 1、依上訴人等之供述，及卷附沙鹿戶政事務所函送之結婚書約、本案結婚同意書、結婚登記申請書、戶籍查詢結果等影本所載，足見趙千涵係84年6 月生，於案發日與蔡宏坤出具前開文書，向上述戶政事務所申辦結婚登記時，仍為未成年人，而其法定代理人為父親趙甘森、母親蔡幸娥。

2、依憑證人趙甘森、蔡幸娥於第一審時之證述，堪認渠等原未同意女兒趙千涵與蔡宏坤結婚，亦未在本案結婚同意書上填寫渠等的身分證統一編號、電話號碼、戶籍地址，其上法定代理人簽章欄內的簽名、印文，均係他人所偽造。

3、翁沛修於第一審中，已供認：本案結婚同意書上之法定代理人趙甘森、蔡幸娥的身分證統一編號、電話號碼、戶籍地址，及簽章欄內的「趙甘森」、「蔡幸娥」姓名，均係我所簽寫等語；

卷存內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定書亦認定：本案結婚同意書上的前開文字，與翁沛修當庭書寫之文字筆跡相符。

足認翁沛修前開不利於己之陳述，要與事實相符，堪以採信。

4、翁沛修於本案偵、審中，先是否認本案結婚同意書上載前開資料，係其所填寫；

經檢察官將上開資料與翁沛修當庭書寫之相同文字，送請刑警局鑑定結果，認兩者字跡相符後，才承認該結婚同意書上除法定代理人「趙甘森」、「蔡幸娥」簽名以外的文字，係其所書寫；

嗣再改稱：該同意書上法定代理人簽章欄內的姓名，是我填寫，但係個資，非屬簽名各等情。

經審酌前述證據，及翁沛修係隨偵、審調查證據所呈現之事實程度，而為不同之供述，暨翁沛修已坦承其為蔡宏坤的同學，與趙千涵是鄰居，於為本件證婚及代填上揭資料前，曾詢問趙千涵是否已徵得父母之同意，自應知趙千涵當時尚未成年，且與蔡宏坤的婚姻，原未獲得趙千涵父母之同意，猶在本案結婚同意書的法定代理人簽章欄內，簽寫趙千涵父母趙甘森、蔡幸娥的姓名，顯有偽造各該署名之故意及行為。

5、證人蔡幸娥、趙若喻（即趙千涵的胞姐）於偵查時，均已證稱：蔡宏坤曾向我們坦言（按性質上屬被告本人在審判外之部分自白），前開趙甘森、蔡幸娥的印章，是他委由他父母偽刻的等詞；

然證人即蔡宏坤的父親蔡清三、母親湯美款，卻皆否認有代刻趙甘森、蔡幸娥的印章；

此外，又查無證據足證上揭「趙甘森」、「蔡幸娥」的印章，確係蔡清三、湯美款所偽造；

參酌證人趙千涵於偵查中，亦陳稱：曾看到蔡宏坤拿著身分證與印章等語，及衡諸蔡宏坤係本件婚姻的當事人，就前揭結婚登記，有重要利害關係；

而翁沛修只是受蔡宏坤之邀請，前往戶政事務所協助辦理該結婚登記，且否認有在本案結婚同意書上蓋用「趙甘森」、「蔡幸娥」的印章。

從而，堪認前述「趙甘森」、「蔡幸娥」的印章，係蔡宏坤於辦理前揭結婚登記前某日，委請不知情之成年刻印業者所偽刻，再於向沙鹿戶政事務所申請前揭結婚登記時，持以蓋用在本案結婚同意書的簽章處，而偽造「趙甘森」、「蔡幸娥」的印文。

6、經審酌蔡宏坤為本案結婚登記的當事人，對於辦理該項登記所需之資料，自應為必要之注意與準備；

證人趙千涵於第一審時，亦證稱：蔡宏坤知道我家的電話號碼等語；

另翁沛修僅係受蔡宏坤之託，前往戶政事務所協助辦理前開結婚登記，並擔任證人，則其於本案結婚同意書上填寫趙甘森、蔡幸娥的身分證統一編號、電話號碼及戶籍地址等資料，並在法定代理人簽章欄內簽寫趙甘森、蔡幸娥的姓名，顯然係受蔡宏坤之委託而作為。

則蔡宏坤諉稱：本案結婚同意書上所載前揭資料，不知係何人填寫云云，即與事實不符，不能採信。

7、上訴人等均明知趙甘森、蔡幸娥不同意女兒趙千涵與蔡宏坤結婚，竟由蔡宏坤委請不知情之成年刻印業者，偽刻「趙甘森」、「蔡幸娥」的印章，再與翁沛修持之在本案結婚同意書法定代理人簽章欄內，偽造「趙甘森」、「蔡幸娥」的署名及印文，表示趙甘森、蔡幸娥同意趙千涵與蔡宏坤辦理結婚登記，並持以向沙鹿戶政事務所辦理該項登記，自足以生損害於趙甘森、蔡幸娥及沙鹿戶政事務所，是上訴人等上揭所為，俱係本件行使偽造私文書犯行的共同正犯。

至於趙千涵是否確有提供前開資料予翁沛修，而併為本案的共同正犯？因其未經檢察官提起公訴，非屬本案被告，復未經依法踐行審理、調查證據等程序，故無從審認等旨。

茲上訴人等之上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、綜上所述，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，皆予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日