最高法院刑事-TPSM,108,台上,754,20190307,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第754號
上 訴 人 陳穩民
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
11月13日第二審判決（107 年度交上訴字第200 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第17122 號，106 年度調偵字第3499號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳穩民有原判決所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

又查刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。

原判決已詳予說明審酌上訴人已與被害人和解，兼衡其前科素行、學歷、中低收入戶之經濟狀況，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑7 月之理由，顯已依刑法第57條各款所列情形（包括上訴意旨所指和解情狀），為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。

難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨就此指摘原判決量刑過重，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人請求本院從輕量刑及諭知緩刑部分，因本件既應從程序上予以駁回，則上開請求即屬無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日