最高法院刑事-TPSM,108,台上,766,20190307,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第766號
上 訴 人 尤志峯
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107 年12月27日第二審判決（107 年度上訴字第993 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第10079 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人尤志峯有其事實欄所載與綽號「小高」之不詳姓名成年男子等人，共同媒介成年女子廖○○（真實名字及年籍資料詳卷）與不特定男客為性交而營利之犯行，因而維持第一審依接續犯論上訴人以共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑10月，及諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由；

對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人上訴意旨略以：原審未究明實情，僅憑證人廖○○所為之證詞，遽為不利於伊之認定，殊有欠當云云。

惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，並非單憑證人廖○○所為不利於上訴人之證詞，而係綜合證人廖○○、江○○（真實名字及年籍資料詳卷）分別於警詢、偵查及第一審審理中所為之證詞，以及廖○○書立予上訴人之欠款切結書，暨上訴人、廖○○所使用行動電話之通聯紀錄等證據資料，說明其所憑之證據及理由綦詳（見原判決第3 頁倒數第11行至第12頁倒數第4 行）；

核其論斷與經驗、論理法則無違。

上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己見，漫謂原審未究明實情，僅憑證人廖○○所為之證詞，遽為不利於伊之認定為不當云云，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日