最高法院刑事-TPSM,108,台上,903,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第903號
上 訴 人 謝國郎
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
12月20日第二審判決（107 年度交上訴字第215 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第6455號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人謝國郎有其事實欄所載駕駛動力交通工具肇事，致陳羿文受傷而逃逸之犯行，因而維持第一審關於論上訴人以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪（累犯），於先依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕其刑後，處有期徒刑7 月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由；

對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人上訴意旨略以：依證人陳羿文、翁中興分別於警詢、偵查及事實審法院審理中所為之證詞以觀，可以證明伊於本件車禍發生後曾下車察看，因陳羿文向伊表示沒事，亦未表明不同意伊離去之意思，伊始駕車離開車禍現場，伊雖疏未留下電話號碼予陳羿文，但伊並無肇事逃逸之犯意。

原審未究明實情，率以臆測之詞，遽認伊有肇事逃逸之犯意，並以伊係故意再犯肇事逃逸罪為由，而論伊以累犯，殊有可議云云。

惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人有其事實欄所載駕駛動力交通工具肇事，致陳羿文受傷而逃逸之犯行，已引用上訴人於警詢及第一審審理中之供述，以及證人陳羿文警詢、偵查及第一審審理中所為之證詞，暨道路交通事故現場圖、陳羿文受傷診斷證明書等證據資料，說明其所憑之證據及理由綦詳。

對於上訴人所為如其前述上訴意旨所載之相關辯解，何以均不足以採信，以及證人翁中興於第一審審理中所為之證詞，何以不能採為有利於上訴人之論斷，亦已引用陳羿文於第一審審理中所為之證詞，以及上訴人於第一審審理中所供述之相關情節等證據資料，詳予指駁及說明（見原判決第3 頁第2 行至第6 頁第16行）；

核其論斷與經驗、論理法則無違，且其法律之適用亦無違誤。

上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒執前揭泛詞，任意指摘原判決採證認事不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日