最高法院刑事-TPSM,108,台上,980,20190502,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第980號
上 訴 人 王志豪



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年11月20日第二審判決（107年度上訴字第949號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第4430號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件經原審審理結果，認上訴人王志豪有原判決事實欄所記載販賣第二級毒品之各次犯行，均事證明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，暨諭知沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：

（一）上訴人於檢察官偵查中聲請法院羈押訊問時，就原判決附表（下稱附表）一編號8 之犯行係供稱：「（法官問：是否於民國l06 年2月4日販賣甲基安非他命子施侑慶？本次吳耀文是否有參與？）這次有交付毒品，但沒有收取現金。

一開始他是想要先用欠的，我有跟他說先給他一小包，等他明天領薪水要多買再來買。

這次也是透過吳耀文與我通話。」

等語（見聲羈字第96號卷〈下稱聲羈卷〉第6 頁）。

由上訴人所稱「等他明天領薪水要多買再來買」，顯見其已自白此次係基於販賣之意而交付毒品，價金則係先讓證人即購毒者施侑慶賒帳，待隔日施侑慶領得薪水後，再循以往交易之模式，於再度購買時給付。

且縱觀上訴人於該次羈押訊問時，就法官逐次訊問被訴其他販賣毒品犯行時，上訴人供述之方式，亦均只供稱其有將毒品拿給各購毒者（見聲羈卷第6、7頁）。

則原判決獨就附表一編號8 部分，僅以上訴人並無同意施侑慶以「賒帳」方式購買毒品之意，且明確表示其在尚未收取任何價金前，即先給予施侑慶一包毒品，復未陳稱有於事後收得價金乙節，即認上訴人該次並無自白，自有認定事實與卷證資料不符之理由矛盾。

（二）原判決固以上訴人供述未收取價金之情，與施侑慶證稱該次有當場將新臺幣（下同）1,000 元交與共犯吳耀文購買毒品銀貨兩訖等語不符（見警卷第48頁），惟施侑慶於偵訊時證稱該次交易之價金係隔日即l06 年2月5日始給付（見偵字第4430號卷【下稱偵卷】第63頁），足證上訴人前後所稱l06 年2月4日未收取該次交付毒品之價金，是免費提供甲基安非他命予施侑慶施用與事實相符，該次應改判較輕之轉讓罪。

原判決引用施侑慶於警詢未經具結之陳述，捨棄偵訊中經具結之證述，又未敘明何以不採之理由，有認定事實不憑證據及不備理由之違法。

另吳耀文於第一審改稱該次係與上訴人共同轉讓，並無收取金錢（見第一審卷二第199 頁），足見其供述前後不一，復與上訴人有利害關係，依法不得以其供述作為認定不利上訴人事實之依據。

（三）本案偵查檢察官所提羈押聲請書，及臺灣橋頭地方法院l06 年度聲羈字第96號押票附件之羈押理由，均記載上訴人就被訴之犯罪事實坦承不諱（見聲羈卷第3 頁、第ll頁），足證上訴人於偵查中就犯罪事實已以承認，縱其對該次犯行在罪刑評價有所主張，仍應認已有自白，而有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。

（四）上訴人於偵、審中全部自白犯罪，原判決量刑過重，應再予從輕量刑。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

之立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告未曾於偵查中自白，嗣縱於第一審及第二審審判中均自白犯行，亦無該條項之適用。

而此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。

亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間、地點等，足以令人辨識其所指為何，否則即難認有自白效力。

於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供述毒品對價之收取，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。

且行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖一節，既未作供認，自難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白。

原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，已於理由貳、二、㈣⒉敘明：上訴人所為如附表一編號8 之犯行部分，就其於檢察官聲請法院羈押時對法官訊問所為供述語意觀之，其並無同意施侑慶以「賒帳」方式購買毒品之意，且明確表示其在尚未收取任何價金前，即先給予施侑慶一包毒品，復未陳稱有於事後收得價金，僅強調「等他明天領薪水要多買再來買」，與施侑慶所稱其該次有當場將1,000元 交予吳耀文購買毒品，銀貨兩訖（見警卷第48頁）不符，亦與吳耀文於偵查中所稱：施侑慶跟我約在2月4日凌晨0時36分在我頂漁路的住處，以1,000元跟我買安非他命1 小包，當天我跟施侑慶一手交錢，一手交貨，交易有成功」等語（見偵卷第32頁正、反面）亦不相吻合。

再參照上訴人於該次訊問前之警詢及該次訊問後之偵查中，均堅稱該次交付毒品只是單純請施侑慶吸食云云，綜此堪認其於檢察官聲請法院羈押、由法官訊問時，就附表一編號8部分並無自白販賣毒品等旨（見原判決第5、6 頁）。

且卷查：1.上訴人於第一審法官羈押訊問關於該次之販賣情形時，上訴人係答稱「這次有交付毒品，但沒有收取現金。」

（見聲羈卷第6 頁），與其他逐次均肯定答稱有販賣，甚或明確供承吳耀文有將販毒現金轉交與伊等語不同，自無上訴意旨㈠所指摘原判決認定事實與卷證資料不符之理由矛盾。

2.證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。

且採證認事原屬事實審法院之職權，原審法院採取證人某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除證人於其他部分所為之證詞，原審縱未對該證人其他部分併予說明何以不可採之理由，因尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，於判決自不生影響。

施侑慶固於106年5月25日偵訊時證稱該次交易之價金係隔日即l06年2月5日始給付（見偵卷第63頁），惟其於同年4月18日檢察官訊問時則結證稱伊與吳耀文約在2月4日凌晨0點36分一樣約在頂漁路住處，伊以1,000 元向吳耀文買安非他命1小包，是一手交錢、一手交貨，當天交易有成功等語（見偵卷第16頁反面至17頁），原判決予以採納並參酌吳耀文於偵查中之證詞，就上訴人此部分認為係屬販賣，且未經自白，並對於其所辯僅屬轉讓云云，如何與事實不符，而難採為有利於上訴人之認定已詳予指駁（見原判決第6 頁）。

經核上開原判決之採證認事並無違背證據法則及理由不備之違法。

上訴意旨㈡猶執其不為原審所採信之同一辯解，置該判決已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞，重為爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀就枝節部分妄為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

3.本案檢察官所提羈押聲請書及臺灣橋頭地方法院l06 年度聲羈字第96號押票附件之羈押理由，固均記載上訴人就被訴之犯罪事實坦承不諱（見聲羈卷第3 頁、第ll頁），惟檢察官所提羈押聲請書係記載「被告坦承有多次販毒犯行」，而臺灣橋頭地方法院l06 年度聲羈字第96號押票附件之羈押理由則係記載「被告王志豪涉犯毒品危害防制條例第4條第2項及第8條第2項之罪，經訊問後被告均坦承不諱」，依檢察官所提羈押聲請書所載僅係上訴人坦承「有多次」，而臺灣橋頭地方法院l06 年度聲羈字第96號押票附件所載尚有涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品部分之罪，均未明確記載上訴意旨所爭執之該次亦經自白，況上訴人於羈押訊問時，就該次亦僅供承有交付毒品但沒有收取現金，此與上開記載上訴人涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品部分之罪，尚無不符。

原判決未據此認定上訴人於偵查中已有自白，亦無上訴意旨㈢所指不適用法則之違法。

（二）刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

原判決已說明第一審量刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌上訴人明知甲基安非他命毒品危害健康甚鉅，猶為一己之私，販售予他人牟利，助長吸毒歪風，戕害他人健康，且影響社會治安及國力，惟兼衡上訴人坦認犯行之態度，復考量其販毒之動機、手段、次數、所得及數量，暨自陳之智識程度與生活狀況、前案素行，各量處如附表一所示之宣告刑，並酌以「多數犯罪責任遞減原則」及綜合斟酌上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑10年4 月。

經核並無逾越法定刑度或濫用權限，因認第一審之量刑已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，所為量刑及定應執行刑均屬允當，而駁回上訴人在原審求為減輕其刑之上訴。

上訴意旨㈣仍就原判決已詳予說明之量刑理由，重為爭執，核非適法上訴第三審之理由。

四、綜上，本件上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日