最高法院刑事-TPSM,108,台抗,169,20190313,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第169號
抗 告 人 周興徹
上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107年12月24日駁回再審聲請之裁定（107年度聲再字第99號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人周興徹因本院90年度台上字第5430號刑事確定判決擄人勒贖案件，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。

原裁定則針對聲請再審意旨所列各事證，分別詳為論述何以部分違背程序規定，部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審事由不合，應予駁回，經核並無違誤。

二、再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。

聲請意旨所指：於民國88年10月12、13日投宿臺南市文南路「哥爸妻夫」飯店期間，自12日晚間迄13日中午前未自飯店外出，有飯店住宿登記紀錄及櫃臺服務人員、證人黃明慧及住房電話通聯紀錄可證；

當時受陳長盛之託找修車廠修繕車輛鈑金後，即向陳長盛、張宏閔表明另有要事，離開老地方餐廳，前往連發當鋪處理洪天富借款糾紛；

張宏閔的獄友翁進財胞姊可證明聲請人不認識張宏閔，未去電張宏閔相約於老地方餐廳謀議擄人勒贖等項，曾經抗告人聲請再審，經原審法院91年度聲再字第85號、94年度聲再字第65號裁定分別以其再審聲請為無理由而予駁回，前者並經本院駁回其抗告，乃分別確定。

本件抗告人又以相同原因事實聲請再審，原裁定認此部分聲請違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，已敘明其認定及所憑。

抗告意旨徒憑己意，執陳詞泛言原確定判決未發現上述事證，致事實認定錯誤，指摘原裁定駁回其再審聲請為不當，難認有據。

至抗告意旨所陳其12日傍晚獨自至釣蝦場與釣蝦場老闆聊天等節，亦經原審法院92年度聲再字第76號裁定以該聲請無理由駁回，並經本院駁回抗告確定，抗告意旨執以指摘，亦非有據。

三、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。

是刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「嶄新性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。

原裁定既說明此部分聲請意旨所謂陳長盛、張宏閔供述不實部分，未據原確定判決採為認事基礎，且所稱通聯紀錄、監視錄影畫面、證人周興斌及看守所接見紀錄等項，無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖原確定判決認定之基本構成要件事實，至其餘否認前往現場統一超商及參與犯意聯絡等詞，無非係對於原確定判決採證認事及取捨證據之職權為相異評價、任意指摘，難認此部分聲請意旨具備應改判無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之顯著性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，亦就各該認定，詳為剖析論述。

抗告意旨猶執前詞，否認曾與陳長盛等謀議犯罪或參與勘查，另漫言當鋪付息時間或當票可證其14日曾前往連發當鋪處理糾紛（所稱當票曾經原審法院93年度聲再字第95號裁定以無理由駁回再審之聲請，並經本院駁回抗告確定），仍無足否定案內關於其共同正犯之客觀事證，該部分抗告空言爭辯原確定判決認定事實錯誤、違背法令，而為指摘，同屬無據。

四、依上所述，抗告意旨就原裁定已為論駁之事項，持不同意見任意爭執，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 張 祺 祥
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日