最高法院刑事-TPSM,108,台抗,291,20190314,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第291號
抗 告 人 江秉勳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月22日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第101號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人江秉勳犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至8 所示之罪，合於定應執行刑之規定，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，並無不合，爰定其應執行有期徒刑8 年8 月等情。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1 、2 所示2 罪，已執行完畢；

而編號3 至8 等案件係於民國107 年5 月31日定讞，並於同年10月1 日發監執行；

則抗告人前另因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件經法院分別各判處有期徒刑4 年2 月、6 月及8 月，而經臺灣臺北地方檢察署以103 年度執更字第207 號、104 年度執助字第12號、106年度執更助字第163號發監執行等案件，亦應一併列入審核，就累進處遇計算，方不致損及抗告人合法權益。

原裁定未將之一併列入審核，即有不當，應予撤銷等語。

四、經查：原裁定以附表各編號所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑4 年6 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑25年11月）以下，定應執行有期徒刑8 年8 月，未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，且未逾編號1 、2 各罪前分別所處之有期徒刑5 月、6 月，加計附表編號3 至8 等罪前曾定應執行有期徒刑8 年之總和（有期徒刑8 年11月），亦無濫用裁量權或違反比例原則等違反法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法、不當。

至於數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑（繳納易科罰金）部分，如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件，原裁定認其附表所示各罪，合於數罪併罰定應執行刑之要件，亦無不合。

又抗告意旨所指：原審未將臺灣臺北地方檢察署103 年度執更字第207 號、104 年度執助字第12號、106 年度執更助字第163 號所執行前經法院分別判處有期徒刑4 年2 月、6 月及8 月等案件部分合併定應執行之刑，難謂適法云云，因抗告人所指之該等執行案號案件，不在本案檢察官聲請定應執行刑之範圍，基於不告不理原則，法院無從審酌，抗告人如認該等他案與如附表所示各罪符合合併定應執行刑之要件，其自應請求檢察官依法另向法院聲請合併定應執行刑，附予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日