最高法院刑事-TPSM,108,台抗,297,20190307,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第297號
抗 告 人 葉蕙綺
選任辯護人 徐祐偉律師
抗 告 人 李俊成
選任辯護人 林聖芳律師
上列抗告人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年1 月25日延長羈押之裁定（107 年度原上訴字第57號、107 年度上訴字第2037號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人葉蕙綺、李俊成因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列之情形，而有羈押之必要，乃於民國107 年11月9 日執行羈押。

茲依抗告人等參與本件詐欺取財犯罪之情節，堪認抗告人等有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，因認羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，乃裁定均自108 年2 月9 日起延長羈押2 月（第1 次延長羈押）。

二、抗告人等之抗告意旨：

㈠、葉蕙綺抗告意旨略稱：因本案之電信詐欺機房係設於境外之斯洛維尼亞及克羅埃西亞，並非在臺灣地區，且相關共同正犯已全部到案，並由第一審法院裁定羈押迄今，難認有反覆實施詐欺犯罪之可能。

再伊對於所涉加重詐欺取財犯行，業已認罪，亦未聲請傳喚證人，案情明確，已無串證之可能，且有限制出境、住居等方式替代羈押，如仍對伊執行羈押，與羈押之最後手段性相悖。

而伊有固定住居所，實無棄家人於不顧之可能，且無資金或管道可至他處或國外生活，並無逃亡之虞。

乃原裁定未斟酌上情，率認伊有反覆實施犯罪之可能而有繼續羈押之必要，而對伊延長羈押2 月，有欠允當云云。

㈡、李俊成抗告意旨略稱：伊並無詐欺取財之前科，僅因一時思慮不周而步入歧途，且伊既有工作能力，實無繼續從事詐欺行為牟利之必要。

何況本案之詐欺機房均設於國外，且設立機房曠日費時，並非短暫數日可完成，其他共同正犯於案發後均已遭羈押，伊並無反覆實施詐欺取財犯罪之虞。

原裁定未詳加查明，遽以伊有反覆實施詐欺取財犯罪之虞為由，對伊延長羈押2 月，殊有可議云云。

三、惟按有無羈押之必要性暨應否依法延長羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由。

查原審訊問抗告人等後，以其2 人被訴涉犯違反組織犯罪防制條例及加重詐欺取財等罪，業經第一審法院判處罪刑，犯罪嫌疑重大，且依抗告人等所涉本件多次詐欺取財犯罪之情節，係反覆對不特定人實施之特性以觀，堪認抗告人等有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有繼續羈押之必要，乃裁定均自108 年2 月9 日起延長羈押2 月，經核於法尚無不合。

抗告人等抗告意旨均未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒憑己意謂其2 人並無反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且無逃亡之可能，尚無對其等延長羈押之必要云云，而據以指摘原裁定延長羈押為不當，依上開說明，其等抗告均為無理由，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日