最高法院刑事-TPSM,108,台抗,303,20190314,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第303號
抗 告 人 華柏龍
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法

院中華民國108 年1 月9 日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再
字第392 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；
法院認為聲請再審之程序違背規定者，依同法第433條規定，應以裁定駁回之；
必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。
而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。
且此項聲請再審程序之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。
二、本件原裁定以：抗告人華柏龍聲請再審，係對於原審法院99年度上訴字第2392號確定判決（下稱原確定判決）如附表編號2 所示之槍枝部分（按抗告人尚寄藏、持有其他槍、彈），主張非其所有，請求就該槍枝為指紋鑑定，並未提出其他證據資料，亦未釋明卷內有何事證，足以佐證其主張，及具體指明特定卷存證據之實際內容，敘明其出處；
至其所引用同案被告謝祥楬、徐浩峯、黃承偉等人之辯解，無非係其等為求自身脫罪所為之辯詞，均經原確定判決審酌、說明不採之理由（見原確定判決第8 至14頁之理由㈡、㈢），並非新證據，其再審之聲請不合程序，且無庸命其補正。
因而依刑事訴訟法第433條規定，駁回其再審之聲請。
經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：同案被告均已服刑完畢，相信大家都會說出實情，若我確如黃承偉所稱有拿槍給他，該槍一定會有我的指紋；
檢察官於偵查中，既就該槍究係置放在車輛副駕駛座或車底乙節，傳喚員警作證，而我是說放在車底，員警則稱是置於副駕駛座，此有偵訊錄音可證，實際上，黃承偉當天係坐於副駕駛座，我根本不知該處藏有該槍，如果該槍確係我所有，我當會與他槍一併放於車底，足見原確定判決此部分認定不實，請詳查上情，還我清白等語。
四、惟上揭抗告意旨，並未指明原裁定有如何之違法或不當，亦未提出足資證明有再審原因之證據，徒憑己意，於抗告程序中，猶請求鑑定指紋、傳喚同案被告作證，及查明上揭偵訊過程，並不符合法律規定，難認有理由，應予駁回。
而聲請再審程式之欠缺，非於抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請，不能逕認原裁定駁回抗告人再審之聲請有何違法、不當之情形，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日