最高法院刑事-TPSM,108,台抗,492,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第492號
抗 告 人 羅信雄


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月28日所為第三審羈押之裁定（107 年度上訴字第3848號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；

案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第1項、第2項，分別定有明文。

次按：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，復為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定。

而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

本件抗告人羅信雄因違反毒品危害防制條例案件，不服原審法院（即臺灣高等法院）107 年度上訴字第3848號判決，向本院提起上訴。

經原審法院於民國108 年3 月28日訊問後，認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而簽發押票，裁定自該日起執行羈押（第三審羈押）。

原裁定對於抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要等各節，已於押票中載明斯旨。

經核原裁定之記載，俱與卷內資料相符，應屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執己見，泛稱：抗告人自偵查時起即坦承犯行不諱，並協助警方查緝毒品上游，確實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且其天生肢障、行動不便，經濟亦非寬裕，斷無逃亡可能，又所受宣告之刑僅2 年有期徒刑，不能以一般人會因畏懼長期刑之心理為由予以羈押等語，對原裁定聲明不服，洵難認為有據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

另：①抗告人不服原審法院之第二審判決提起第三審上訴，業經本院於108 年5 月15日，以108 年度台上字第1204號判決，認其上訴不合法律上程式而予駁回在案；

抗告人對於原審法院之第三審羈押提起抗告，亦難認有何實益。

②抗告人之第三審選任辯護人余瑞陞律師並未提出抗告審之委任狀，故不予列載。

均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日