最高法院刑事-TPSM,108,台抗,527,20190502,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第527號
抗 告 人 陳翌暉



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國108 年3 月29日延長羈押之裁定（108 年度
上訴字第128 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一本件原裁定以：抗告人即被告陳翌暉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院認其犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國108 年 1月15日執行羈押。
茲因3 個月之羈押期間於108 年4 月14日屆滿，而其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因而裁定抗告人應自108 年4 月15日起延長羈押2 月等情。
抗告人之抗告意旨略以：抗告人對於所犯坦言不諱，且本案已經原審法院審結，並無羈押之必要。
原裁定未審酌抗告人家中尚有配偶及甫於107 年7 月23日出生之嬰兒，急需其返家探望及打理家中事務，並無逃亡之可能或必要。
羈押僅係為保全證據而非懲罰之手段，原裁定認抗告人有延長羈押之必要，恐嫌速斷等語。
惟：
㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，…審判中不得逾3 月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條…之規定訊問被告後，以裁定延長之」，分別為刑事訴訟法第101條第1項第3款及第108條第1項所明定。
而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。
刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
㈡查原裁定已敘明：抗告人涉犯販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，經第一審法院以107 年度訴字第2183號判決應執行有期徒刑4 年，復經原審法院於108 年3 月26日，以108 年度上訴字第128 號判決維持第一審判決，駁回抗告人之上訴在案（按：抗告人已對之提起第三審上訴，有本院卷附公務電話紀錄可參），足認其犯罪嫌疑確屬重大。
而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸抗告人所受判處之刑並非輕微，又無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是有相當理由足認有逃亡之虞。
審酌抗告人之人身自由保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認抗告人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要等旨（見原裁定第1 至2 頁）；
經核於法並無不合。
㈢至於抗告人家中尚有妻小及其坦承犯行等情，均與本件羈押原因無關；
原裁定縱未對此等事項另為論述，並無任何違誤可言。
抗告人之抗告意旨所指云云，無非執其個人主觀意見，對於原審法院就其有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
另：抗告人之原審辯護人周仲鼎律師並未提出抗告審之委任狀，故不予列載；附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日