最高法院刑事-TPSM,108,台抗,534,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第534號
抗 告 人 吳一郎



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月29日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第948 號，聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第383 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人吳一郎犯原裁定附表編號1 至3 （以下僅記載編號序列）所示3 罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）確定在案。

而其中編號3 所示得易科罰金之罪與編號1 、2 所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就編號1 至3 所示3 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附臺灣桃園地方檢察署依刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行1 年7 月。

抗告意旨略稱：編號1 至3 所示3 罪曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）依序判處7 月、1 年、7 月，並定其應執行 1年10月；

抗告人不服提起第二審上訴，經原審法院以編號2 、3 所示2 罪均合於自首要件，改判10月、5 月，並就編號1 、2 部分定應執行1 年4 月。

原裁定所定之應執行刑，僅較桃園地院所定減少3 月，顯未使自首之抗告人受到合理寬減；

何況，施用毒品者係傷害自身健康行為，各法院向來都給予改過遷善之機會，足見原裁定所定應執行刑過重等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而數罪之刑，倘曾經定應執行刑，再與其他宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他宣告刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至3 所示3 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第5 至22頁）。

又編號1 、2 部分曾經定應執行1 年4 月，加上編號3 部分之5 月刑期，合計為1 年9 月；

原裁定於編號1 至3 所示3 罪各刑中之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（1 年10月）以下，酌定其應執行1 年7 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡又依卷內資料，編號2 、3 所示2 罪，經原審法院以抗告人合於自首要件，僅就桃園地院所處之刑分別減輕2 月（合計4 月）；

原裁定所定應執行刑，較桃園地院所定者減少3 月，亦無失於過重可言。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院酌定較輕之應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日