最高法院刑事-TPSM,108,台抗,540,20190502,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第540號
抗 告 人 楊學諫
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年4月15日所為第三審羈押裁定（107年度上訴字第1505號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。

而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後，有無繼續羈押必要之判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件抗告人楊學諫抗告意旨略以：本案我於偵查時，即經法院諭知以新臺幣（下同）40萬元交保，以替代羈押，實已就前述羈押我的原因，予以考量，隨後我在偵、審中，又均已遵期到庭，更無其他影響司法審判的行為，而本案第一、二審判決，亦非終局結果，原審法院卻僅以我所涉犯者，係屬重罪，即遽行裁定對我羈押，洵屬誤會，爰請撤銷該裁定云云。

三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審判處販賣第一級毒品5 罪刑（皆各宣處有期徒刑15年6 月），及施用第一、二級毒品各2 罪刑。

抗告人上訴後，雖經原審法院以107 年度上訴字第1505號判決，撤銷第一審關於前開販賣第一級毒品部分之判決，改判論處抗告人販賣第一級毒品2罪刑（均宣處有期徒刑15年；

餘被訴涉犯販賣第一級毒品3罪嫌部分，則改判諭知無罪）；

另維持第一審關於論處抗告人施用第一、二級毒品各2 罪刑部分之判決，駁回抗告人此部分之上訴。

但原審法院於訊問後，以抗告人涉犯販賣第一級毒品罪部分，檢察官不服，已出具上訴書，對上揭經改判諭知無罪部分，提起第三審上訴，原審法院並就前揭抗告人經論處罪刑而不得易科罰金各罪，定應執行有期徒刑18年6月，顯見抗告人犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第一級毒品部分，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因予羈押。

經核於法尚無不合。

四、抗告人雖執上述理由，提起抗告。然稽諸卷內資料，抗告人在偵查中，臺灣新北地方法院原係依檢察官之聲請，於經訊問後，以抗告人本案涉犯販賣第一級毒品部分，係屬重罪，且依卷內相關證據資料，堪認其犯罪嫌疑重大，所述又與購毒者之陳述，矛盾不一，有相當理由足認有逃亡及串證之虞，並有羈押之必要，乃於民國106 年6月8日裁定予以羈押；

嗣該法院於同年8月4日，以抗告人涉犯販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑雖屬重大，但購毒者已於偵查中具結證述明確，難認抗告人仍有串證之高度可能性，抗告人復於同年月1 日，在看守所內遭不明人士毆傷，經送醫住院治療，迄至同年月4 日始出院，依其身體狀況，難謂有逃亡的能力，爰依抗告人之聲請，裁定准予提出40萬元之保證金後，停止羈押。

惟抗告人所犯販賣第一級毒品罪部分，既經第一審及原審法院各判處如前述之重刑，且其前曾因違反毒品危害防制條例案件，在判刑確定移送檢察官執行後，卻未到案而遭通緝之情形，有原審法院前案案件異動查證作業表在卷可佐。

則原裁定基於前揭理由，認抗告人有羈押之必要，而予羈押，並已加說明，抗告意旨置原裁定已明白論述之事項於不顧，仍徒憑主觀，對於原審法院之裁量職權，任意指摘，自無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日