最高法院刑事-TPSM,108,台抗,544,20190508,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第544號
抗 告 人 簡兆熙


上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月29日定應執行刑之裁定（108年度聲字第673號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至所定執行刑多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人簡兆熙因犯偽造有價證券等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行刑如原裁定主文所示，並未逾越法律授權範圍與裁量權目的，屬於原法院裁量職權適法行使，經核於法尚無違誤。

三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。

次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。

四、觀之原裁定附表所示，首先確定之編號1 偽造文書案，係民國96年5月31日，而編號1至10所示各案之犯罪時間係自89年4月間至95年9 月間，則原裁定合併定應執行刑17年6月，自無不合。

五、抗告意旨以其另犯他案，業經定應執行有期徒刑6 年10月，與本案所定之應執行刑17年6 月，合計逾20年，與應適用有利之修正前刑法第51條第5款規定合併之刑期不得逾20年有違云云。

然抗告人所指定應執行有期徒刑6 年10月之另案，係原審108年度聲字第659號定應執行刑裁定。

依該裁定附表編號1至4所示各罪，犯罪時間均在98年4 月後，有該裁定在卷可證（見本院卷第25至28頁），則該案各罪既係在本案附表編號1 案判決確定後所犯，即無與本案合併定應執行刑之餘地。

抗告人執為爭辯合計刑期逾越95年7月1日刑法修正施行前第51條第5款規定不得逾20年之限制，尚屬無稽。

抗告人徒憑己見，任意指摘。

其抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日