最高法院刑事-TPSM,109,台上,2291,20200506,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2291號
上 訴 人 林子淵



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年1月21日第二審判決（108年度上訴字第1429號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度毒偵字第541、625、641號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林子淵有如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠至㈢所載之各犯行均明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品共3 罪刑（其中事實欄一之㈢部分，想像競合犯施用第二級毒品罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、自首係以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，均無限制，但須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力。

上訴人提起第三審上訴，主張其於向觀護人報到，採尿送驗時，即已告知觀護人其有施用毒品之事實，爭執本件有自首規定之適用。

惟觀護人並非有偵查犯罪職權之人，縱其向觀護人告知犯罪，仍不符自首之要件。

執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，復所酌定之執行刑，亦未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，均無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決就上訴人所犯各罪，具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，認第一審判決就上訴人所犯3 罪，量定之刑及所定應執行刑，並無不合，而予維持，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判決未認本件有該條規定之情形，而未予酌減其刑，亦無違法可言。

上訴意旨就原審裁量職權之合法行使，依憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療，刑法第74條第2項第6款雖有明文。

惟法院對犯罪行為人命完成戒癮治療，係以該犯罪行為人受緩刑宣告為前提，所附加之條件。

如未對其為緩刑宣告，法院無從單獨為命完成戒癮治療之諭知。

上訴意旨以施用毒品者係病人，不是犯人，本應接受戒癮治療，原判決未諭知戒癮治療，逕判處上訴人罪刑，有所違誤。

此一指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

六、其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅請求給予上訴人悔改之機會，從輕發落，讓其能早日返家照顧年事已高的母親等情。

陳述其主觀期待，仍非上訴第三審之合法理由。

七、依上所述，關於施用第一級毒品部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至事實欄一之㈢上訴人想像競合所犯施用第二級毒品罪（毒品危害防制條例第10條第2項）部分，經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。

上訴人就得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上駁回，關於施用第二級毒品部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑或為緩刑之宣告，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日