最高法院刑事-TPSM,109,台上,2292,20200506,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2292號
上 訴 人 賴鸞英


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年1月7日第二審判決（108年度金上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第19034、20926號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人賴鸞英有如原判決事實欄所載之各犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人如原判決附表所示之犯三人以上共同詐欺取財共2 罪刑及為相關沒收之宣告。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪及其所辯各節認非可採，予以論述、指駁。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合上訴人之供述及卷內相關證據資料，認定上訴人主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財罪之故意。

並就上訴人所辯：我因經濟狀況不佳，要辦理貸款美化帳戶，不知對方係詐騙集團等語，敘明係卸責之詞，如何不足採信之理由。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則、論理法則。

上訴意旨以本件僅新臺幣1 萬元在上訴人之帳戶，其並未提領，誤以為是為辦理貸款美化帳戶等情，爭執其無詐欺犯意，指摘原判決違誤。

係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，單純為事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。

四、原判決認定上訴人與「李代書」、「張專員」、「吳會計師」及「吳會計師助理」（下稱「李代書」等人）所屬詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，就上訴人所犯2 罪，均論以三人以上共同詐欺取財之共同正犯。

此與原判決另就檢察官移送併辦之上訴人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪部分，敘明：上訴人否認有何參與犯罪組織犯行，且依其及被害人等歷次之供（證）述，均無從得知上訴人究否參與犯罪組織，又「李代書」等人之年籍不詳，是否具有持續性及牟利性之有「結構性組織」並不明確。

被害人等之指證，僅能證明其等被害之事實，未能證明前述之人具有持續性及牟利性之有「結構性組織」。

上訴人參與詐騙行為，僅係相約實行特定犯罪之共犯，尚非結構性犯罪，不該當於參與犯罪組織罪等旨。

二者並無矛盾之處。

上訴意旨就此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日