設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 109年度台上字第2978號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官蔡國禎
被 告 蔡光瑲
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10 8年7月25日第二審判決（108年度上訴字第428 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第1002 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
又訊問及詰問證人之詢答方式，不論係使證人為連續陳述之「敘述式」，抑或係由證人針對個別問題回答之「問答式」，訊問與詰問人均應就個別問題為具體之發問，不可空泛其詞，受訊問或詰問人亦應對該問題為具體之回答，不可籠統含糊，此觀刑事訴訟法第190條「訊問證人，得命其就訊問事項之始末連續陳述」、第166條之7第1項「詰問證人、鑑定人及證人、鑑定人之回答，均應就個別問題具體為之」等規定甚明。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告蔡光瑲為使盜賣、運輸漁船用柴油得以順利進行，於民國95年5 月間要求茄萣分駐所所長陳宏銘不予查緝並期約以每200 公升新臺幣（下同）10元之代價作為報酬。
其2 人被訴貪污等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度訴字第412 號審理，被告於96年8 月13日9 時45分許，經高雄地院審理該案時，明知陳宏銘並無拒絕被告以每粒（指每200 公升漁船用柴油）10元賄賂，仍基於偽證之犯意，經審判長告以拒絕證言之權利、具結之義務及偽證之處罰後，就案情有重要關係之事項，供前具結後以證人身分接受詰問時，虛偽證稱：「（被告陳宏銘問：蔡光瑲曾經說他做成功每粒要10元給我，我是否有拒絕，並且說我只要他作線民提供線索給我作績效而已？）是的」等語，足以影響審判結果及正確性等情。
因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。
惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，已敘明其論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可稽。
且就其調查證據之結果載明：被告始終否認偽證犯行，依據卷附第一審所勘驗上揭審判期日被告作證之錄音內容，被告與陳宏銘交互詰問前，僅受告知因係共犯而就自己犯罪部分得拒絕證言，對於「恐因陳述致自己受刑事訴追或處罰」之部分並未受告知得拒絕證言，對於轉換為證人身分後，就受詰問之具體問題，並未受具體告知得拒絕證言，應認被告於該案未受完整告知得拒絕證言之權利，而不生合法具結之效力，復綜合審酌前開勘驗錄音內容及被告於原審之供述等調查所得，認定被告於高雄地院以證人身分具結後，對於審判長或陳宏銘之提問並無明確認知，僅籠統泛稱「對阿」，審判長亦未命其就訊問事項之始末連續陳述，難謂被告已明確認知所受詰問之具體問題而故作虛偽之陳述，已於理由內論述明白，從形式上觀察，與經驗法則及論理法則俱屬無違，自屬原審取捨證據與判斷證明力之適法職權行使，無檢察官所指適用法則不當或理由欠備之違法。
至於原判決所援引本院107 年度台上字第721 號刑事判決，僅係就刑事訴訟法第181條、第186條第2項證人拒絕證言權之要件、法院或檢察官踐行告知義務等規定，提出闡述，無礙於判決本旨之判斷，亦無檢察官所稱不當比擬援用之情事。
三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
原判決就檢察官所提卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴偽證之犯行而為有罪之心證，已記明其認定之理由，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。
檢察官上訴意旨猶執前揭案件之審判長已踐行告知被告拒絕證言權，被告對陳宏銘詰問事項亦無無法認知具體問題等前情，指摘原判決違法，核其所述，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者