最高法院刑事-TPSM,109,台上,3131,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3131號
上 訴 人 曾照淦
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年3月31日第二審判決（109年度上訴字第618號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第3620號，108年度毒偵緝字第238號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論上訴人曾照淦以施用第一級毒品，共2 罪（均想像競合犯施用第二級毒品罪），均累犯，各處有期徒刑10月。

應執行有期徒刑1年6月及為相關沒收之諭知。

固非無見。

二、惟按：民國109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。

三、經查原判決認定上訴人前於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱第一審法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月26日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以88年度偵字第2696號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經第一審法院以89年度毒聲字第143 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經第一審法院以89年度毒聲字第4117號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經第一審法院以89年度毒聲字第7813號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再經第一審法院以90年度毒聲字第2085號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於91年1 月11日強制戒治執行完畢，該次施用毒品並經第一審法院以89年度訴字第954 號分別判處有期徒刑7 月、6月，應執行有期徒刑1年確定。

則其於108 年1月27日及同年6月21日再為本次犯行，如果無訛，距其最近1 次犯該罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年。

依前揭說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

原判決未及適用新法，有不適用法則之違法。

因涉及事實之認定，兼顧上訴人之審級利益，自應撤銷發回原審更為適法之裁判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日