最高法院刑事-TPSM,109,台上,3450,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3450號
上 訴 人 楊海權
選任辯護人 黃建閔律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年8 月14日第二審判決（108 年度上訴字第1076號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第32695 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人楊海權有如原判決犯罪事實欄所載之偽證犯行明確，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論處上訴人犯偽證罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決係綜合上訴人於第一審自白犯罪之供述，其於臺灣臺中地方法院106 年度訴字第2335號陳松楷被訴違反毒品危害防制條例案件（下稱該毒品案件）審理時之證述、證人陳松楷之證言、該毒品案件於民國107 年2 月1 日審判筆錄、證人結文、相關通訊監察錄音譯文，暨案內其他證據資料而為論斷，說明陳松楷於106 年1 月5 日於國道1 號高速公路苗栗縣三義交流道下某加油站，及於106 年1 月23日在臺中市太平區某處，出售毒品甲基安非他命與上訴人共2 次之犯行，業經另案判決確定，就陳松楷有無販賣毒品，乃攸關案情有重要關係事項，憑以論斷上訴人於107 年2 月1 日該毒品案件審理中，以證人身分到庭作證，經法官告知具結義務及偽證罪責，而於供前具結後所為如原判決犯罪事實欄所載之內容，係故為虛偽之陳述，應成立刑法上之偽證罪，已逐一記明認定之理由。

復敘明上訴人於該毒品案件之警詢及偵查中所證向陳松楷購毒2 次如何可採、與陳松楷所供未臻相符之處，何以採信不利於上訴人之證詞，俱憑卷證資料審酌認定，論述指駁。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則。

又上訴人自承受有腦傷二十餘年，且原判決既已不採上訴人所辯記憶模糊不清之辯詞，自無庸說明上訴人是否因傷而影響證詞之理由，要無上訴意旨所指採證違法、理由不備等違失。

四、上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 蔡 彩 貞
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日