最高法院刑事-TPSM,109,台上,3649,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3649號
上 訴 人 廖俊傑



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年5月14日第二審判決（109年度上訴字第159號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第5007號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人廖俊傑販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並依上訴人在歷審中之自白、證人許素在審理中之證詞，及卷內與前開自白相符之證據資料，認定上訴人有其事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命予許素之犯行，已載敘所憑之證據與認定之理由；

並詳加敘明：如何認定上訴人係有營利意圖之論據。

所為論斷既有卷內證據資料足憑，且無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，僅泛言謂：檢察官未就伊有販賣毒品之事實善盡舉證責任，即應為無罪之判決；

伊與許素無金錢交易，何來販賣云云，而為事實上之爭辯，並憑持己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日