最高法院刑事-TPSM,109,台上,4800,20201111,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第4800號
上 訴 人 黃柏豪


黃寶龍（原名黃柏龍）



共 同
選任辯護人 王文聖律師
上 訴 人 李家宏


選任辯護人 羅閎逸律師
詹明潔律師
上 訴 人 謝騏憶



吳宗憲


林賢龍


邱俊龍


林呈昱


林孟頡


上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月10日第二審判決（108年度上訴字第1493號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署106 年度偵字第1424、1471、1506、2359、2425、2699號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴人吳宗憲幫助強盜及上訴人黃柏豪、黃寶龍、林賢龍、李家宏、林呈昱、林孟頡（下稱黃柏豪等6人）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：㈠吳宗憲部分：⒈其無強盜之共同犯意與犯行。

證人即共同正犯李家宏、邱俊龍、謝騏憶稱其有參與開車至現場勘查之證詞，前後矛盾，且與卷內監視錄影畫面等不符，不足採信。

⒉黃柏豪、黃寶龍係主謀，其2 人之警詢及偵查筆錄，屬傳聞證據，均無證據能力，乃法院未依職權傳喚作證，以查明事實過程，並供其詰問，有調查職責未盡之違法。

㈡黃柏豪、黃寶龍部分：林賢龍、邱俊龍、李家宏、林呈昱等人不利其2 人之證詞，前後不一，未盡相符，且林賢龍、邱俊龍與黃寶龍有債務糾紛，相關證言，不能採信。

卷內證據，應不足以認定其2 人有參與本件犯行。

㈢林賢龍部分：不服原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈣李家宏部分：⒈其客觀上未持有或支配本件強盜用槍枝，主觀亦無共同持有之犯意。

⒉原判決未斟酌其犯罪情狀有無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，尚有違誤。

㈤林呈昱、林孟頡部分：⒈其等以為是參與打架、助陣，不知「衝賭場」是強劫賭場，主觀上無強盜之犯意，至現場始知係強盜，但已無從脫離，，只能附隨，其等未對被害人游超本等人實行暴力或脅迫，事後已知悔悟，賠償損害達成和解，原判決之量刑過苛。

⒉原判決未調查並認定其等係何時知悉並參與犯行，是否知道為何要強盜？⒊黃柏豪及黃寶龍之警詢及偵查筆錄，屬傳聞證據，均無證據能力；

彼等主謀且否認犯罪，法院未依職權傳喚彼等作證，以查明犯罪過程，有調查職責未盡之違法。

⒋請求鈞院依刑法第57條及第59條規定，從輕並酌量減輕其刑。

三、惟查原判決撤銷第一審諭知吳宗憲被訴強盜無罪部分之不當判決，改判論處其幫助犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪刑；

維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處黃柏豪等6 人犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜（尚犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝）罪刑併諭知沒收等之判決，駁回其等在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：黃柏豪、黃寶龍於偵查中之證述，具證據能力；

黃寶龍於警詢不利己之供述，具任意性，與林賢龍、李家宏於審理中之自白，皆有相關證據可佐，與事實相符，堪以採信；

林呈昱、林孟頡坦承有參與本件加重強盜現場之分工，事後並分得贓款；

林賢龍、邱俊龍、李家宏、林呈昱不利黃柏豪、黃寶龍之證言，大致相符，並有相關通聯紀錄等證據可佐，足堪採信；

黃柏豪、黃寶龍否認犯罪，李家宏否認共同持槍之犯意等辯詞，皆不可採；

黃柏豪等6人皆有本件加重強盜之犯意與犯行，其等與謝騏憶、邱俊龍共8人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；

李家宏、邱俊龍、謝騏憶不利吳宗憲之證言，互核相符，且與吳宗憲自承之事實吻合，可信並具高度證明力；

吳宗憲就本件之參與，係基於幫助之意思提供助力，為加重強盜構成要件以外之幫助行為，為幫助犯；

林賢龍、李家宏、林呈昱及林孟頡本件犯行與刑法第59條得酌量減輕其刑規定要件不符，皆無該條之適用；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、第一審法院於民國107 年8 月16日以黃柏豪及黃寶龍為證人，由吳宗憲之選任辯護人廖偉成律師行交互詰問（見第一審卷三第241 頁至第263 頁、第271 頁至第304 頁）；

於108年3 月25日再次以黃柏豪及黃寶龍為證人，予吳宗憲、林呈昱及林孟頡對證人行詰問之機會，其等皆表示「無問題詢問證人」或「沒有意見」（見第一審卷五第16頁至第20頁）。

吳宗憲、林呈昱及林孟頡上訴意旨稱：黃柏豪及黃寶龍未曾到庭作證，予其等詰問機會，顯與卷內證據不符。

五、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以林呈昱、林孟頡之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予維持。

既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，自屬裁量權之行使，難指為違法。

六、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事、量刑及其他得為裁量事項之職權行使，暨於判決結果無影響之枝節事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

吳宗憲此部分及黃柏豪等6 人之上訴，違背法律上之程式，均應予駁回。

又本件既從程序上駁回，則林呈昱、林孟頡請求本院考量刑法第59、57條規定從輕量刑，均無從審酌。

七、黃柏豪等6 人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「手槍」包括制式或非制式；

同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109 年 6月10日經總統公布，同年月12日施行。

則其等非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7條第1項規定論處罪刑。

經依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，應適用較有利於黃柏豪等6 人之行為時法，原判決未及比較，於判決結果不生影響。

附此敘明。

貳、吳宗憲非法持有子彈、上訴人謝騏憶（加重強盜）及邱俊龍部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、吳宗憲另犯非法持有子彈罪及謝騏憶、邱俊龍犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜（邱俊龍想像競合犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝）罪部分，不服原審判決，分別於109 年12月23日、同年月26日、同年月23日提起上訴；

吳宗憲上訴理由僅爭執其犯幫助強盜罪部分，未敘述其犯非法持有子彈罪部分之上訴理由；

謝騏憶、邱俊龍之上訴書狀均未敘述上訴理由，迄今皆逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日