最高法院刑事-TPSM,109,台抗,634,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第634號
抗 告 人 劉慶峯



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國109年3月23日定應執行刑之裁定（109 年度
聲字第383號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人劉慶峯因犯販賣第二級毒品等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依抗告人請求檢察官聲請，定應執行有期徒刑14年，是在各宣告刑之最長期有期徒刑4 年以上，編號1至5之罪原定應執行刑有期徒刑7年10月、編號8至16之罪原定應執行刑有期徒刑6年5月、編號6、7之罪所處有期徒刑5月及4月之總和15年以下。
既未逾越法律規定界限，亦無濫用裁量權情形。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨請求依連續犯廢止之原因，並參酌其他案件等裁定意旨，酌減執行刑以符比例原則；
另請審酌其犯罪時之心智程度、犯罪之理由等，給予其合情理之裁定。
然查個案裁量之情節不同，本難比附援引。
且原審已審酌上開犯罪類型特性等各情後，始為裁定，並無不當。
抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日