設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第713號
抗 告 人 吳明偉
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月22日定應執行刑裁定（109 年度聲字第1378號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性限制），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人吳明偉（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣宜蘭地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表所示各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯。
檢察官依抗告人請求，就其中得易科罰金之罪（附表編號2 ）與不得易科罰金之罪（附表編號1 、3 至5 ），聲請合併定其應執行刑，核屬正當。
原審乃於如該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（即有期徒刑1 年）以上，各刑合併之刑期（3 年11月，即外部界限）以下，定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月。
自形式上觀察，經核於法並無不合。
三、本件抗告人抗告意旨略以：刑法數罪併罰，定其應執行之刑，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡。
抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，原裁定所定應執行刑，相較於其他相類似案件，顯然過重，祈請鈞院給予抗告人悔悟向上的機會，撤銷原裁定，從輕更定其刑，讓抗告人可以早日回歸社會、家庭，盡子女之責，侍奉雙親云云。
四、惟查，原裁定既未逾越刑法第51條第5款，及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審裁量職權之適法行使，依照首開說明，無違法或不當可言。
至其他法院數罪併罰案件定應執行刑之刑度，基於個案情節不同，無拘束本件原裁定之效力。
應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者