最高法院刑事-TPSM,109,台上,124,20200109,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第124號
上 訴 人 李承宥




上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年10月23日第二審判決（108年度上訴字第2465 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35994號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪刑（處有期徒刑8月），併為沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠原審認王曉玲、呂僑洲等人供詞反覆，惟未能依職權調查供述反覆之原因即為判決，顯違背法令。

上訴人所犯屬法條競合，原審以轉讓禁藥罪處斷，而未能依法定刑較輕之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品論罪，令人不服，且與常情經驗相悖。

㈡陳世偉、王曉玲、楊景翔、呂僑洲均為毒品人口，查獲地點之施用毒品器具究屬何人所有，原審並未查明，全都算在上訴人身上，顯然有誤，因而影響量刑，有欠公允云云。

四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有於原判決事實欄一所載時地，轉讓禁藥甲基安非他命少許（無證據證明純質淨重已達10公克以上）予陳世偉、王曉玲、楊景翔、呂僑洲4人施用，嗣為警查獲，當場扣得上訴人所有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9053公克）之得心證理由；

另對上訴人所辯：其沒有轉讓甲基安非他命給其他人，扣案之甲基安非他命是其與陳世偉、王曉玲、楊景翔、呂僑洲等人合資新臺幣 1千5 百元，向郭品緯購得云云，及對於呂僑洲、王曉玲於第一審迴護上訴人之證言，如何均不足採信，已詳予指駁；

並敘明：上訴人轉讓行為同時該當轉讓第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而轉讓甲基安非他命，除轉讓達淨重10公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等加重處罰規定者外，其他者依轉讓禁藥罪處斷，本件並無證據可證上訴人轉讓禁藥之數量已超過淨重10公克，是應論以轉讓禁藥罪等旨（見原判決第2至7頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

原判決已敘明第一審業以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度〔矢口否認犯行〕等一切情狀），所量處之刑要屬妥適。

上訴人於原審指摘第一審量刑過重，是為無理由等旨（見原判決第9至10 頁）；

並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

又原判決並未認定警方查扣之吸食器、玻璃球、分裝勺等施用器具為上訴人所有，並進而據以為量刑審酌之事由，自不得執此指摘原判決違法。

㈢上訴人之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審採證認事、用法、量刑之適法職權行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

五、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日