最高法院刑事-TPSM,109,台上,1521,20200415,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1521號
上 訴 人 許永昌



選任辯護人 許淑琴律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4 月30日第二審判決（108 年度交上訴字第23號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第1476號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由本件原判決維持第一審論處上訴人許永昌肇事致人受傷逃逸罪刑（處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

固非無見。

惟按：

㈠民國108 年5 月31日公布之司法院釋字第777 號解釋謂：102年6 月11日修正公布之刑法第185條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案，構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違；

此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。

解釋理由書並稱：相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。

㈡原審經審理後，認定上訴人有原判決事實欄所載，於107年1月17日下午6時許，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路2段往頭城方向行駛，行經該路段358 號前，因疏未注意而撞及前方同向行走於右側路旁之張林阿理，致其倒地，並受有雙側肩膀挫傷之傷害。

詎上訴人竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對倒地之張林阿理施以任何救護或報警處理，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場之肇事逃逸犯行。

然：

⒈依原判決理由欄之說明：

①張林阿理證稱：案發時我走在路的右邊，走的很旁邊被車撞到，突然被後方車子擦撞我左手臂，車子的哪裡撞到我我不知道；

我跌倒在地上，後面的年輕人看到才開車去追；

對方車子的玻璃鏡子掉在現場，我被撞到的時候很大力、蠻大聲的，我爬不起來；

撞到我的車沒有停下來就走了，是年輕人去追；

年輕人有去派出所跟警察講等語（見原判決第2 頁）。

②證人即追趕被告車輛後報案之張躍騰所證：張林阿理是鄰居，我都叫他「阿祖（台語）」，我當時在路邊洗車，就看到1 台好像是白色的車有切到機車道，我怕車子撞到我，所以才會注意到這台車；

後來車子經過我之後，我聽到「碰」聲，就開車過去看，結果看到「阿祖」坐在路邊，路人把「阿祖」扶起來，「阿祖」說被車子撞到，車子往濱海公路北邊開去，我就去追了；

「阿祖」有說有掉後照鏡的零件，我看到該車右邊後照鏡是合起來、撞彎掉的，左邊是正常的，所以才追該車，記下車牌號碼，我看到車子彎進巷子後，就開去警察局等語（見原判決第3 頁）。

⒉基上，上訴人對於本件事故，固應負其過失責任，但上訴人撞及行走之被害人後，被害人雖有倒地，然所受傷勢為雙側肩膀挫傷，尚非嚴重。

原審未及依上開釋字第777 號解釋意旨，詳查究明上訴人肇事逃逸之犯罪情節是否輕微，若處以法定最低刑度（1 年有期徒刑）以上之刑，是否過苛而不符憲法罪刑相當原則及比例原則，乃遽認第一審量處之1 年有期徒刑已屬法定刑之最低度刑，應為適當，容有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。

從而，上訴人之上訴意旨執此指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日