最高法院刑事-TPSM,109,台上,2259,20200506,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2259號
上 訴 人 簡宏泰
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國108年6月13日第二審判決（108年度交上訴字第407號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度調偵字第882號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、肇事致人死亡逃逸部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人簡宏泰有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處其犯肇事致人死亡逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述所憑之證據及憑以認定之理由。

三、上訴意旨略稱：㈠本件上訴人所駕之自用小客車並無明顯之擦撞痕跡，似未與被害人楊春麗騎乘之機車發生碰撞，且上訴人亦未感受到兩車擦撞的力道，因而主觀上認為被害人摔車倒地受傷，並非上訴人所致，方於案發時駕車離開現場，欠缺肇事逃逸之主觀犯意；

又上訴人駕車離開後，因擔心被害人受傷情況，隨即又返回案發現場附近，因認現場已有警員到場，被害人應可即時獲救，方駕車離去，縱認上訴人與本件車禍肇事責任有關，亦非被害人棄而不顧，與肇事逃逸罪之構成要件未合。

原審對於上開事證未予調查，自有調查未盡之違法。

㈡本件上訴人之犯罪動機目的尚可憫恕，犯罪並非惡劣，違反義務之程度亦不高，且事發後積極與被害人家屬洽談和解，僅因賠償金額過高未能達成和解協議，但犯後態度應屬良好，原審未審酌上情，遽為重罪科刑判決，自有判決不備理由之違法。

四、惟按：㈠犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合全部證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與取捨證據之依據及得心證之理由。

復說明：上訴人在警詢、偵查及審理中之自白，如何與事實相符，可以採取。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

又上訴人所駕自小客車右前霧燈破裂（見警卷第44頁）、被害人所駕機車車頭及車尾均受損（見同上卷第27至29頁），上訴人亦坦承被害人為其所撞擊，是被害人摔車倒地受傷，乃上訴人所致；

而本件車禍肇事係因上訴人駕駛自用小客車「過失」自後追撞被害人所騎機車所致，其未留置於現場等候救護車前來以便協助救護受傷之人，亦未等候警方人員到場處理，即逕自駕駛上開自用小客車逃離肇事現場，縱事後折返在附近某處，卻未前去表明肇事身分，仍屬逃逸行為，自該當於肇事逃逸罪。

再稽之原審審判筆錄之記載，經審判長調查提示各項證據完畢，詢以尚有何證據請求調查時，上訴人答稱「沒有」（見原審卷第118 頁），原審認事證已明，而未再為無益之調查，亦無調查職責未盡之違法可指。

㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即不得遽指為違法。

本件原判決認第一審以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，於理由內闡述甚詳，且所量之刑未逾越法定刑度，核與罪刑相當原則無悖，及無濫用其刑罰權限情事，因而予以維持，要無違法可言。

五、經核上訴意旨，或未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、持相異之評價指為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實上爭辯，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、過失致人於死部分

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、上訴人另犯民國108年5月29日修正公布並於同年月31日施行前刑法第276條第1項之過失致人於死罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定的案件，既經第一審認為有罪，原審予以維持，則依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。

上訴人猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日