最高法院刑事-TPSM,109,台上,323,20200108,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第323號
上 訴 人 姚婉君




齊德榮




上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年11月12日第二審判決（108年度上訴字第1098號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第9822號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審分別論處上訴人姚婉君、齊德榮販賣第二級毒品罪刑（姚婉君共4 罪，均處有期徒刑，如原判決附表編號1、2、4、5所示；

齊德榮1罪，如原判決附表編號3所示，處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及憑以認定之得心證理由，所為論斷俱有卷內證據資料可資覆按。

且按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。

本件原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定姚婉君、齊德榮各有其事實欄所載之4次及1次犯行；

已詳敘所憑之證據與認定之理由。

並就證人方嘉良在警詢、偵查及審理中之供證，何者可採，何者不足採取；

齊德榮否認有販賣之意圖，辯稱：（交付第二級毒品甲基安非他命）未跟方嘉良收錢，次日向方嘉良拿的新臺幣500 元，是（之前）借方嘉良的錢云云，認不足採信，均綜合卷內證據資料，及其調查證據之結果，於理由內予以說明及指駁。

所為論斷既無悖於論理法則、經驗法則，自屬原審採證、認事職權之適法行使，不容齊德榮任意指摘為違法。

又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

查原判決說明第一審以姚婉君之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌其犯罪之情節、所生危害，及犯後坦承部分犯行之態度，兼衡其犯罪智識程度，家庭及經濟狀況等一切情狀，而為量刑，且所量之刑尚屬妥適，因而予以維持。

經核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未有因此發生量刑畸重之裁量權濫用情形，於法並無不合。

姚婉君上訴意旨泛指原審量刑過重云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

三、上訴人等上訴意旨，或置原判決之論敘於不顧，仍執前詞再事爭辯，或對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，要難謂為適法之第三審上訴理由。

綜上，渠等上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪（主辦）
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日