最高法院刑事-TPSM,109,台上,3235,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3235號
上 訴 人 温○○
選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年7 月26日第二審判決（108 年度侵上訴字第7 號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署105 年度偵字第2022號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人温○○（代號00000000000A，人別資料詳卷）有如原判決事實欄所載妨害性自主之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判仍論處上訴人犯乘機性交未遂罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決綜合上訴人部分供述，證人A 女（被害人，人別資料詳卷）、任○○（A 女男友）、潘○○（上訴人與A 女之友人）之證詞，LINE訊息擷圖、店內監視錄影光碟翻拍畫面，第一審及原審勘驗筆錄，臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書，及案內其他證據資料，憑為認定上訴人為A 女之雇主，如何利用A 女在店內1 樓酒後意識模糊不清之際，而有本案犯罪事實，已論述綦詳。

復本於證據取捨之職權，就A女、任○○前後相異、未臻明確或與勘驗內容不同之說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利於上訴人認定之理由，均已載述甚詳。

另佐以上訴人於案發後與A 女LINE對話內容，及上訴人與配偶郭○○（民國106 年間離婚）之對話錄音內容，敘明上訴人已坦認有褪去A 女衣物之事實。

再參酌潘○○、任○○所述，及潘○○與A 女於案發後LINE對話訊息，說明A 女於案發後情緒激動、哭泣不已，甚有精神鑑定報告書亦載明A 女因本案造成創傷後症候群等情，並依原審勘驗店內監視錄影光碟之內容，敘明自畫面時間09:07:24至09:09:30之間，A 女與上訴人無眼神接觸，直至A 女離開，2 人均無互動等情，如何認定A 女指證與客觀證據相符，而非為脫免妨害家庭罪責，刻意構陷上訴人。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則，要無上訴意旨所指判決適用法則不當、理由不備之違法。

上訴意旨漫指原審未細查任○○所證不一，及與A 女證述內容不符之處，而有調查未盡等語，係以自己之說詞，就原判決已說明之事項，任意指為違法，尚非合法之上訴第三審理由。

四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日