最高法院刑事-TPSM,109,台上,3271,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3271號
上 訴 人 王信正
選任辯護人 何仁崴律師
上 訴 人 張嘉慧
林柏庭
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月14日第二審判決（109 年度上訴字第37號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第1461、1466、1590、1758號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴人王信正、張嘉慧部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張嘉慧、王信正分別有如原判決事實欄一、二及四所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於張嘉慧部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第二級毒品共2 罪刑；

另維持第一審所為論處王信正販賣第二級毒品罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就王信正否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述、指駁。

三、原判決就王信正部分，係綜合王信正之部分供述，證人張嘉慧（購毒者）、羅佩綾之證詞，相關通訊監察錄音譯文及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷王信正向張嘉慧推銷購毒並相約見面，經一同施用甲基安非他命後，張嘉慧允諾購買，王信正即將剩餘之甲基安非他命交與張嘉慧之犯罪事實，依序記明其所憑之證據及認定之理由。

復依據相關通訊監察錄音譯文內容及其他卷內事證，說明王信正推銷毒品時已有拒絕免費請張嘉慧施用之意，及其透過試毒後購買之有償交易，有牟取經濟利益之外觀等項，如何具有營利意圖而為販賣毒品，論述甚詳。

所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則。

又本於其證據取捨及判斷證明力之職權行使，就張嘉慧、羅佩綾所為彼此不符、前後相異或未臻明確之說詞，採取其中一部分，業已翔實論述其理由。

王信正上訴意旨就原審採證認事之職權行使，暨已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見，重為事實之爭辯，任意指摘原判決調查未盡、理由不備，要非適法之上訴第三審理由。

四、被告於審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發現實體之真實，若被告對於起訴犯罪事實，已為認罪之答辯或自白承認，並與證人在偵查中針對該待證事實之陳述悉相合致者，則可認定被告即不具對該證人行使反對詰問權之意義，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發現，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。

依原判決之認定，張嘉慧對於原判決事實欄一、二所載販賣第二級毒品與游登瑋之犯罪事實，迭於警詢、偵查、第一審及原審坦認不諱，既與證人游登瑋（購毒者）、林柏庭（幫助販賣者）證述之情節一致，縱令張嘉慧未於審判中對之詰問，依前述說明，仍無害於其訴訟權益。

張嘉慧上訴意旨以原審未傳喚上開證人使其得以詰問，執以指摘原審踐行之訴訟程序違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。

倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。

原審依憑函詢偵查機關，覆以因事證不足，無由認連晟妤為本案之毒品上游，且相關起訴書，亦無連晟妤係張嘉慧毒品來源之事實或證據等情，因認張嘉慧所為本件犯行不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之寬典，復已論述明白。

又張嘉慧於原審並未請求調查其於民國108 年3 月25日經警借提出所製作筆錄等情，於提起第三審上訴始指摘原判決未調查說明上開筆錄下落等語，核非適法之上訴第三審理由。

六、依上所述，王信正、張嘉慧上訴意旨執上開事項指摘，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，並重為事實之爭執，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

另王信正、張嘉慧為前開販賣第二級毒品之犯行後，毒品危害防制條例部分條文，於109 年1月15日修正公布、同年7 月15日施行，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項規定，就販賣第二級毒品之法定刑，提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑、得併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金」，而屬法律變更，依刑法第2條第1項規定比較新舊法之結果，新法非較有利於上訴人，仍應適用行為時之舊法，是原判決就該部分雖未及比較適用法律，對於判決結果顯然不生影響，併此敘明。

貳、上訴人林柏庭部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人林柏庭因違反毒品危害防制條例（幫助販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪）案件，不服原審判決，於109 年5 月12日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日