最高法院刑事-TPSM,109,台上,3527,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3527號
上 訴 人 李燿宗



選任辯護人 王仕升律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年8 月1 日第二審判決（108 年度侵上訴字第135 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人乙○○有其事實欄所載妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交4 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認性交犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、被害人甲○（真實姓名年籍詳卷）不利於上訴人之證詞，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人行為時知悉甲○係14歲以上未滿16歲之女子，所指證上訴人於各所載時地，與其發生性交行為等證詞與事實相符，所為已該當對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪構成要件，復說明甲○對於與上訴人發生本案性交行為之重要情節，前後供述之主要事實明確、一致，指證非屬杜撰等情之理由綦詳，對於上訴人指稱或因其拒絕甲○邀約參加心靈團體而招誣陷等辯詞，何以不能採信，併於理由內論駁甚詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。

原判決既非僅以甲○不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。

又同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。

原判決並未認定上訴人除有本案4 次犯行外之其他性侵害犯罪，且就相關事證詳加調查論列，既已說明採信甲○指證上訴人確有本件4 次犯行之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明甲○於校內性評會訪談、或告訴狀所載與上訴人性交之時間、地點等略有歧異之供述如何不足採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有間，要非適法之第三審上訴理由。

四、證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；

但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。

原判決所引用證人李Ｏ庭、甲○之父母（姓名均詳卷）之證言，係分別用以證明甲○案發後出現崩潰、激動、哭泣等異常情緒反應，上訴人於案發後曾傳訊息及親自登門向甲○父母致歉，此等事項均為上開證人親身經歷之事實，而非轉述引用甲○告知之現場案發過程，自均具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷甲○指證上訴人確與其性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。

五、測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動異常現象，乃以科學方法，由鑑定人對受測者提問與待證事實相關之問題，利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。

故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，且所使用之測謊儀器、測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果鑑定報告形式上符合測謊基本程式要件，如就認犯罪有不實之情緒波動反應，即具有證據能力，得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職權。

原判決依前揭要件，已記明本件上訴人及甲○均同意接受測謊，測試人員具備施測專業資格，測試過程無違法不當情形，法務部調查局測謊鑑定何以具證據能力之理由，與卷內資料委無不合。

而觀諸本件測謊，經鑑定人以熟悉測試法及區域比對法鑑定結果，甲○對於上訴人「是不是曾經把陰莖插入妳的陰道裡面？」「對妳性交（陰莖插入陰道）次數（不同天）有沒有超過1 次以上？」等問題所為肯定之回答，均無不實反應；

而上訴人就「你在那段期間（100 年上半年）曾經把陰莖插入甲○的陰道裡嗎？」、「當時（100 年上半年）你有沒有把陰莖插入甲○的陰道裡面？」等問題所為否認之回答，則呈不實反應，有法務部調查局測謊鑑定書在卷可稽（見第一審卷第73至74頁），原判決據為判斷上訴人否認犯罪之辯解並非屬實之部分佐憑，並非法所不許。

又原判決並非單憑此項鑑定結果為判決之基礎，並已敘明其他足以擔保甲○證詞真實性之補強證據，經合法調查後，併將該項鑑定結果，採為上訴人論罪之部分佐證，要屬其採證認事職權之適法行使，於法並無違誤。

上訴意旨徒憑己見，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

六、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並謂甲○供證歧異，證人李Ｏ庭、甲○父母之證言及測謊鑑定結果均非實質證據，本案欠缺補強證據等前情，指摘原判決違法，無非係對原判決已說明指駁事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判決後向本院提出寄發甲○父母之存證信函，欲證明其猥褻行為有嘗試協商彌補之具體作為而遭拒絕等旨，自屬無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日