最高法院刑事-TPSM,109,台上,3530,20200820,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3530號
上 訴 人 陳 玉



上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年8 月30日第二審判決（108 年度上訴字第63號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106 年度偵字第2104號、106 年度偵緝字第229 、231 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認為上訴人陳玉有原判決事實欄一、所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判論處上訴人意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪刑（累犯，處有期徒刑3年6月），並為沒收之宣告。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。

證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。

原判決係依憑被告部分自白、證人即媒介性交之少年甲女（姓名年籍資料詳卷）、證人即共同被告潘靜雯之證言，佐以卷附之通訊監察譯文、飯店旅客登記簿及日營收登記報表等證據資料，逐一剖析、相互印證，詳為論述、說明。

復就甲女、潘靜雯對於上訴人是否知悉甲女未滿18歲之證言前後不符者，如何為其證據取捨且如何不足為上訴人有利認定之理由，亦斟酌卷內資料詳加說明，因而認定上訴人有本件犯行。

所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無判決理由矛盾之違誤。

凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

四、上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：甲女、潘靜雯證言反覆，無法證明上訴人知悉甲女年齡等旨，指摘原判決有違背無罪推定原則、判決理由矛盾之違誤。

無非係就原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 莊 松 泉
法官 梁 宏 哲
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日