最高法院刑事-TPSM,109,台上,3659,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3659號
上 訴 人 林明三




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月5日第二審判決（109年度上訴字第1141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15760號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林明三有如原判決事實欄所載之違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）各犯行均明確，因而維持第一審論處上訴人共同販賣第一級毒品共2 罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、關於刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量或所酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。

原判決認第一審於量刑時，就上訴人所犯2罪，均依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀（包括上訴人自始坦承犯行之犯罪後態度等），各處有期徒刑7年6月，並定應執行有期徒刑7 年10月。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權之情形，核屬允當，而予維持。

於法並無不合。

上訴意旨以上訴人犯罪後態度良好，有反省悔過之意，並無特別之惡性，共同正犯鄭明德也交出上游，其一時糊塗幫友人鄭明德送毒品給他人，鄭明德卻判比上訴人輕，爰提起上訴，請求減輕其刑等語。

惟鄭明德有毒品條例第17條第2項、第1項二種減輕事由，其中毒品條例第17條第1項部分，依刑法第66條但書規定，減輕得減至三分之二，上訴人前揭二種減輕事由，則均得減輕其刑至二分之一，2 人之處斷刑顯屬有別，第一審法院就其等所犯共同販賣第一級毒品2 罪，量處不同之宣告刑（對上訴人、鄭明德依序各處有期徒刑7年6月、5年1月），原審就上訴人部分予以維持，於法並無違誤。

上訴意旨係就原審裁量權之合法行使或原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，難認屬上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人行為後，毒品條例第4條第1項規定，雖於民國109年1月15日修正公布，提高處無期徒刑者，得併科罰金之數額，並自同年7 月15日施行，惟經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律，原判決未及比較適用，於結果無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日