最高法院刑事-TPSM,109,台上,3738,20200826,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3738號
上 訴 人 吳坤城



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年10月30日第二審判決（108 年度上訴字第2874號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年毒偵字第406 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、民國109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

修正毒品危害防制條例第20條第3項，其修正理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項，亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

二、本件原判決維持第一審論處上訴人吳坤城犯施用第一級毒品（想像競合犯施用第二級毒品）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

固非無見。

三、惟查，原判決事實欄敘載：上訴人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月13日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第1304、1969號為不起訴處分確定。

如果無訛，則上訴人於107 年7 月26日再為本次犯行，距其最近1 次犯該罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，似已逾3 年，依前揭說明，是否應依修正後新法規定？且上訴人前案關於施用毒品之情形為何？亦應依法究明，俾妥適適用新法。

原判決未及適用新法，有不適用法則之違法。

上訴人雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，且因涉及事實之認定，自應撤銷發回原審更為適法之裁判。

另想像競合犯施用第二級毒品部分，因有裁判上一罪之關係，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日