最高法院刑事-TPSM,109,台上,5554,20210220,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第5554號
上 訴 人 黃世杰
選任辯護人 郭瑋萍律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1 月8日第二審判決（108年度上訴字第3145號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人黃世杰有其事實欄（下稱事實欄）所載偽造文書犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠告訴人陳寶珠對於是否知悉美麗新興業股份有限公司（下稱美麗新公司）向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）貸款案、展延是否應提出董監事會議決議錄（下稱決議錄）、有無與上訴人討論簽署決議錄等節，前後供述不一；

且告訴人與證人黃亦杰、王美人間，就以通訊軟體LINE通話過程之證述，彼此矛盾，原判決均未予究明，僅憑告訴人單一指訴為不利上訴人之認定，於法有違。

㈡原判決認定上訴人於不詳時地以偽造印章、印文之方式偽造私文書，僅憑推測，未依積極證據認定，有違證據法則。

㈢上訴人持有美麗新公司83.5％之股份，如告訴人不同意用印，上訴人可透過改選董監事途徑撤換告訴人，且上訴人依其財力，縱不展延，亦有能力還款，無偽造文書之動機；

又告訴人為了自己及公司利益，決定同意展延貸款而於議事錄上用印，不違常情，況告訴人於民國105 年亦同意展延，原判決就上開有利上訴人之論理，未說明不採納之理由，不無理由欠備之違誤。

㈣依美麗新公司99年董監事會決議錄，已載明同意該筆貸款，且同意嗣後一切貸款事宜，均授權董事長即上訴人全權處理，故103 年間之展延貸款，上訴人自有權為之，無偽造文書可言。

㈤本案縱未出具決議錄，高雄銀行仍會同意續借，無任何人受有損害，且原判決就本案有何致生損害於公眾，漏未說明。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，佐以證人陳寶珠、黃亦杰、王美人不利於上訴人之證詞，及卷附本案決議錄、高雄銀行放款借據，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載述憑為判斷上訴人未經陳寶珠同意或授權，擅自偽造美麗新公司103年9月16日決議錄，虛偽記載陳寶珠同意公司向高雄銀行申請貸款新臺幣（下同）1 億元，持向高雄銀行大直分行辦理借款續約事宜而行使之，足以生損害於陳寶珠及高雄銀行對貸款審核之正確性，所為該當行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪構成要件，另本於證據取捨之職權行使，對證人林雅惠關於聽聞王美人以通訊軟體LINE與陳寶珠通話部分之證述，如何不足為上訴人有利之認定，悉依調查所得之證據於理由內論述明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則俱屬無違，非僅憑告訴人之指訴，尤非原審主觀之推測，無所指未憑證據認定事實或理由不備之違法可言。

又原判決就未經用印之空白決議錄經由黃亦杰退回美麗新公司後，最終轉至上訴人處，且上訴人為美麗新公司負責人，身負公司營運成敗之責，而王美人等人僅係聽命行事之基層員工，衡情當無未經公司管理階層指示，擅自偽蓋陳寶珠印章而甘冒偽造文書刑責，因認該決議錄係上訴人以不詳方式偽造陳寶珠印章，用印後所偽造等情，已本於調查所得，記明其認定之理由，核與事理無違，依原判決所確認之事實，論以偽造私文書，適用法律並無不合。

至於偽造之地點、方法乃枝節事項，並無礙於本案犯罪事實同一性之分辨，而與既判力範圍不生影響，原判決縱未明確認定，亦不能指為違法。

五、刑法之偽造私文書罪，以行為人無製作權而捏造他人名義製作私文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為人主觀上具有不法所有意圖或動機為必要，而所謂「足以生損害於公眾或他人」，亦僅以有生損害之虞即已足，而非以實際上有損害發生之結果為必要。

原判決就上訴人上開所為，足以生損害於陳寶珠及高雄銀行對於貸款審核之正確性，已於事實欄記載明確。

又稽之卷內事證，美麗新公司於99年8月6日向高雄銀行借款1億元，借款期限1年，屆期後每年重新簽署借據，且高雄銀行曾行文美麗新公司，略謂：請提供貴公司董事會借款決議錄以利借款額度之續約作業，屆期如未提供，本行將收回貸予貴公司之借款等語（見偵字第9785號卷第26至30頁、偵續字第30號卷第 9頁），則原判決於理由內論述：美麗新公司向高雄銀行借款 1億元，屆期倘欲展延，仍需公司董事會決議，否則高雄銀行可能因此不同意續借，是高雄銀行「每年」均須向美麗新公司確認該公司董事會是否同意展延情事，而陳寶珠既未參與美麗新公司 103年 9月16日董監事會議，亦未同意或授權於決議錄上用印，自不能以其於99年曾同意借款，遽認其有同意或授權 103年之借款展延案等旨（見原判決第 7頁第21行以下），因認上訴人所為已該當行使偽造私文書罪之構成要件，即非無據。

又行為人為圖方便而偽造文書，實務上不乏其例；

而有無提出本案決議錄攸關高雄銀行是否同意續借美麗新公司 1億元，與公司資金及營運至有關係，上訴人非無偽造決議錄之動機，原判決所為上開認定，無悖常情。

上訴意旨㈢至㈤部分，或係就原判決採證、認事之職權行使，或就已詳為論斷說明之事項，重複爭執，均非適法之第三審上訴理由。

六、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。

原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信陳寶珠、王美人、黃亦杰所為不利上訴人證詞之理由，暨捨棄林雅惠與此齟齬之說詞，參酌上訴人不利己之供述及卷內其他證據佐證不虛之論證理由，以事證明確，縱未同時說明其餘無礙判決本旨之相異供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於上訴人犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有間，該部分之指摘非適法之第三審上訴理由。

七、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日