最高法院刑事-TPSM,109,台上,961,20200507,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第961號
上 訴 人 洪東榮
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
4月10日第二審判決（107年度上訴字第1987號；
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第10307、10308、10309、10310號、106 年度偵字第556、557、558、559、6494號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人洪東榮上訴意旨略稱：本件上訴人否認犯行，且檢察官對證人洪維謙（按係上訴人姐姐）、彭梓銨（按係洪維謙小學同學；

業經第一審判罪，並緩刑確定）及上訴人，施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，藉此所取得不具任意性之證詞，應不具備證據能力，原審未就上揭證人供述之任意性予以查明，遽行採用，顯然違法。

其實，彭梓銨證詞有諸多矛盾、不符經驗法則之情；

而洪維謙於民國 106年8月3日接受訊問時，已事隔兩年餘，記憶多所模糊，所稱與我實際去台北找她的時間，也不相符，豈能相信。

本件乃係我與告訴人曾國順間單純之民事糾紛，原審逕採信該2 人之證詞，認定我有偽造文書犯罪，實在冤枉。

三、惟查：㈠刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」

乃偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而原則上賦予證據能力，僅於有顯不可信之情況，才例外不承認其證據適格。

上訴人及辯護人在歷審中，既未釋明彭梓銨、洪維謙於偵查中以證人身分，於具結後所為之證述，有何顯有不可信之情況，且無證據證明其等上揭供述，有何例外不具證據能力之情形，彭梓銨部分，且准檢察官所請，踐行對質詰問程序，原審復提示洪維謙偵查中證詞進行調查。

自形式上觀察，尚難認有剝奪洪東榮之訴訟上權益情形存在。

本件上訴人始終否認犯罪，未曾自白，原判決則非祇以共犯彭梓銨之自白，作為本件有罪判決之唯一證據（此部分再詳見後述），上訴意旨竟稱原判決違反刑事訴訟法第156條等規定，顯與卷內訴訟資料不相適合。

㈡證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定可明。

從而，如已敘述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得證據，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，乃為法之所許。

原判決主要係以上訴人坦承確有於系爭支票橫式影本空白處，自行記載和解內容，且蓋上舅舅曾國順（按與上訴人有諸多民、刑事訴訟糾葛）印文（下稱系爭字據），而後提出於如原判決附表所示之訴訟案件中行使、主張雙方已經和解之部分自白；

證人即告訴人曾國順堅稱：系爭字據，原是因買賣燈飾所寫，竟遭移花接木，我從未與上訴人和解；

證人即第一審同案被告彭梓銨、證人洪維謙皆證稱：因上訴人以自己不宜出面為由，要求彭梓銨，持洪維謙購得的銀行支票，製造第三人林清宇名義，向曾國順購買燈飾；

林清宇證稱：我不曾向曾國順買燈飾、要求簽購貨收據各等語之證詞；

證明彭梓銨佯偽「林清宇」名義，向曾國順所營「萬里陽燈飾館」，購買燈飾之訂購單、送貨單、系爭支票直式影本、系爭發票影本；

證實系爭支票係由洪維謙出面購得的銀行函覆相關資料（含洪維謙存提明細）；

上訴人、曾國順、洪維謙、彭梓銨所使用行動電話、市話之關連通聯紀錄（含手機序號、通話明細、申登資料、預付卡申請書、電信公司函文）；

證明上訴人將系爭字據，提出於如附表所示各民、刑事案件行使之各該書狀影本；

相關民、刑事判決書等證據資料，乃認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人（與彭梓銨）共同行使偽造私文書，以及其附表編號4 論處上訴人行使偽造私文書各罪刑；

並撤銷第一審關於其附表編號1、2、3、5、6 部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人以行使偽造私文書5 罪刑，並依法為相關沒收之諭知。

原判決復就上訴人矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：⒈洪維謙證稱：上訴人除向我調借系爭新臺幣（下同）5 萬元支票外，並稱，要送燈飾給客戶，但自己不宜出面，乃跟我要彭梓銨的電話，說要找彭梓銨去跟曾國順買燈飾；

經核與彭梓銨、曾國順所述購買燈飾、交付5 萬元支票的經過相符。

而曾國順堅稱與上訴人間有諸多糾紛涉訟，但從未與上訴人和解，系爭字據純是應出售燈飾的買方所求，於簽收購貨支票時所書寫，所述合情、合理，應可採信。

至於洪維謙偵訊時，就其交付系爭5萬元支票予上訴人之日期，縱有「104年5月22日」、「104年5月21日」之情形，無非因時隔已逾2年，記憶力不清所致，自不得因此即否定其全部證詞的憑信性。

⒉彭梓銨所稱由上訴人交付供聯絡的0000000000門號，於訂購燈飾後，與「萬里陽燈飾館」市話；

另交貨日則與曾國順使用的手機，皆有不只1 次的通話紀錄。

又0000000000門號所使用之手機，曾經「0000000000」 SIM卡插卡使用，且與上訴人0000000000門號預付卡，以及洪維謙的市話通話，有各該通話紀錄可稽。

可見彭梓銨證稱上訴人交付0000000000門號供其使用、聯絡等情，信而有徵，益見上訴人刻意製造假象，故弄玄虛。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在卷可稽，尚非祇憑單一證人指述，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純就不影響判決結果之事實，為枝節性之爭辯，核與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 楊 智 勝
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日