最高法院刑事-TPSM,109,台抗,564,20200528,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第564號
抗 告 人 吳家全



上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3 月26日定應執行刑裁定（109年度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事執行旨在依據國家權力實現刑事裁判內容，原則上由檢察官指揮為之，即以檢察官為執行機關。

裁判確定後，執行機關檢察官本應以確定裁判為其範圍，實現裁判之意旨，然裁判本身倘因發生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，自須有補救之道。

合於刑法第51條數罪併罰規定之數罪未定應執行刑者，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，自應補定其執行刑，然此非執行檢察官可逕自為之，仍須法院裁判，刑事訴訟法第477條第1項爰規定由執行機關檢察官依職權聲請法院為之，故定應執行刑案件審酌、准駁之範圍，悉依檢察官聲請意旨定之。

二、原裁定略以：抗告人吳家全所犯如其附表（下稱附表）所示偽造文書等罪，先後經原審法院等判處如附表所示之刑均得易科罰金確定，檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑9月。

三、抗告意旨則謂：原裁定漏未將抗告人於103年至104年間所犯之毒品危害防治條例等罪共21件（宣告刑共有期徒刑18年11月），一併定應執行刑，於法不合，恐影響抗告人執行權益，爰請撤銷原裁定，另為合法裁定。

四、查抗告人所犯如附表所示之罪所宣告之有期徒刑，其中編號1、2前經法院定應執行刑為6 月，與編號3之4月併計，為有期徒刑10月，原裁定依檢察官聲請意旨，定其應執行刑為有期徒刑9 月，並無不合。

至抗告意旨所指摘，原裁定漏未一併定應執行之其另犯上開多件犯罪，並未在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，揆諸首揭說明，原審法院自無從併予裁定，抗告意旨據以指摘原裁定違法，容有誤會。

五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日