最高法院刑事-TPSM,109,台抗,574,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第574號
抗 告 人 徐元財
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年3月25日定其應執行刑之裁定（109年度聲字第982號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。

二、原裁定以抗告人徐元財所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示各罪，其中附表編號1、2、4、5所示之罪為得易科罰金之刑，附表編號3、6所示之罪則屬不得易科罰金之刑，分別經法院判處罪刑確定在案。

檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，並審酌抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，曾經定應執行刑為有期徒刑2年4月，另編號6所示之罪，宣告有期徒刑7年10月，加計後刑期總和為10年2 月，另考量抗告人所犯如附表所示各係施用、販賣毒品及各罪實施時間等諸般情狀，為整體之非難性評價，定應執行刑有期徒刑9年8月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，復已就各刑合併之刑期再予酌減，從形式上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，亦無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的。

抗告意旨徒憑己見，泛稱原裁定所定之應執行刑未適用責任遞減原則，量刑僅小幅減少3 月，實屬過苛，違反罪刑相當原則、公平正義原則。

云云，執為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日