最高法院刑事-TPSM,109,台抗,592,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第592號
抗 告 人 沈光良




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月9日延長羈押之裁定（109 年度上訴字第 239號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。

倘就客觀情事觀察，法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、本件原裁定以：抗告人沈光良前經原法院法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共23罪）之犯罪嫌疑重大，經第一審判處應執行有期徒刑12年，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109 年1 月15日執行羈押，至109 年4 月14日，3 個月羈押期間即將屆滿。

嗣原審法院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，自109 年4 月15日起，延長羈押二月。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人否認犯行，於原審都據實陳述，而年歲已大、行動不便、健康狀況欠佳，且第一審曾諭知以新臺幣l0萬元具保，況檢察官也未指出抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞的事證，可見抗告人無受羈押之必要等云云。

四、惟查：抗告人因本件犯罪，已經第一審法院判處有期徒刑12年，足見犯罪嫌疑確屬重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪。

原裁定理由已敘明原羈押的原因依然存在，亦即引用裁定羈押之事由，為延長羈押之理由，足徵原裁定已考量抗告人所犯罪質惡性及法定刑度，認有相當理由認其有逃亡之虞；

況抗告人販賣第二級毒品達23罪，具保、限制住居等替代之處分，顯然皆無法確保後續審判，或執行程序之順利進行。

經核原裁定裁量權的行使，既未違背法律規定，亦無明顯濫用的情形；

原裁定關於延長羈押理由，雖稍簡略，惟不影響於其結論的形成，尚非不能予以維持。

抗告意旨，對屬於原審延長羈押裁量權的適法行使，徒憑己意，漫事指為違法、不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日